СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 года Дело N 33-7575/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7575/2013
Судья: Шлопак С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года гражданское дело № 2-123/2013 по апелляционной жалобе Гаценко А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гаценко А.В. о взыскании задолженности, процентов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Гаценко А.В. - Л.П. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года с Гаценко А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.
В апелляционной жалобе Гаценко А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что «…» года между Гаценко А.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, путем подачи Гаценко А.В. анкеты-заявления на получение кредитной карты с лимитом «…» рублей. Из заявления-анкеты Гаценко А.В. следует, что последний делает оферту ОАО "Альфа-Банк" с просьбой о предоставлении ему кредита, выдачи ему кредитной карты на Общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере «…» % годовых, а также вносить ежемесячные платежи не позднее «…»-го числа каждого месяца в размере не менее «…» рублей. Количество раз исполнения предоставленного кредита не ограничивалось. Банк акцептовал оферту Гаценко А.В. в связи с чем на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере «…» рублей. Перечисление Банком на счет Гаценко А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Общими условиями выдачи кредитной карты, установлено, что в случае нарушения должником срока погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаценко А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от «…» в размере «…» руб. «…» коп., состоящей из суммы основного долга - «…» руб. «…» коп., процентов - «…» руб. «…» коп., штрафа и неустойки - «…» руб. «…» коп., также истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб. «…» коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходя из положений ст. ст. 160, 309, 421, 434, 438, 810, 811 ГК РФ, признал установленным, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами «…» соглашения о кредитовании, получения ответчиком денежных средств по соглашению и неисполнения обязательств по нему, сумма задолженности ответчика составляет «…» руб. «…» коп., которая состоит из «…» руб. «…» коп. - суммы основного долга, «…» руб. «…» коп. - процентов, «…» руб. «…» коп.- штрафа и неустойки, до настоящее время задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Так, Гаценко А.В. путем заполнения анкеты-заявления с просьбой о выдаче кредита, выдачи ему кредитной карты на общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, в банк была направлена оферта, которую последний акцептировал «…» года, предоставив ответчика кредитный лимит «…» рублей. С момента получения банком оферты до фактического перечисления денежных средств Гаценко А.В., последним заявление об отзыве оферты в банк не направлялось.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед банком и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерен.
Расчет задолжности ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
