• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-7576/2013
 

Рег. №: 33-7576/2013 Судья: Бучнева О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../13 по апелляционной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, связанных с наймом жилого помещения и оплатой кредитного договора, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.В. первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения и оплатой кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ... . Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет <...> рублей. Свои обязательства в части оплаты долевого участия <...> Н.В. исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику был согласован не позднее четвертого квартала ... года, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. ... года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем <...> Н.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ... года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 года исковые требования <...> Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № №... от ... года, в размере <...> рублей, неустойку за период с ... года по ... года - <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> Н.В. просит решение суда от 05.03.2013 года в части уменьшения размера неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... года между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... .

Согласно условиям названного договора, ООО «<...>» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный выше Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в размере <...> рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику - IV квартал 2010 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО «<...>», что в предусмотренный договором срок квартира передана истцу не была.

... истец направил в адрес ООО «<...>» претензию о расторжении договора в порядке реализации права, закрепленного ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате процентов.

Письмом от ... года ответчик отказался удовлетворить претензию истца и предложил решить вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 450 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен срок передачи дольщику квартиры более чем на два месяца, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано 04.09.2012 года, в связи с чем заключенный сторонами договор считается расторгнутым именно с указанной даты и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Признав заключенный сторонами договор расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца внесенных последним по договору денежных средств в полном объеме, а также неустойки, предусмотренной ст. 6 указанного Федерального закона, и процентов в порядке применения положений п. 5.5 договора долевого участия и ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и оплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «<...>», суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору и расходами истца по найму жилого помещения, а также уплатой процентов за пользование кредитными средствами не установлена, принимая во внимание, что истец обеспечен жилой площадью, на которой не был лишен возможности проживать, доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды, истцом не представлены, реализация истцом права на заключение кредитного договора и исполнение обязательств по нему не связаны по времени с исполнением обязательств застройщиком, кредитные обязательства истца, как заемщика, вытекают из самостоятельного договора, не связанного с договором долевого участия в строительстве, документы, подтверждающие перечисление денежных средств, истцом не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда по праву в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, решение в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исчисленной истцом за период с ... года по ... года, и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 5.5 договора, а также о снижении размера компенсации морального вреда, ошибочности определенного судом размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...> рублей; размер процентов - до <...> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размеров взыскиваемой неустойки и процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, а также нарушением срока возврата денежных средств при расторжении договора, носящих характер гражданско-правовой ответственности, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и процентов, уплата которых установлена условиями договора при его расторжении.

При снижении размера взыскиваемых истцом сумм неустойки и процентов судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм судебной коллегией не усматривается.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканные с ООО «<...>» неустойка и проценты в указанном выше размере отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу нарушением его потребителя морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований для иной оценки доводов истца, положенных в основание требования о компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, доказательств занижения размера компенсации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, основанные на суждении о необходимости его исчисления исходя из общего размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в части, не урегулированной им - положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае расторжения договора в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В порядке судебной защиты нарушенных прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно произведено судом исходя из размера взысканной компенсации морального вреда. Исчисление штрафа от остальных взысканных в пользу истца сумм не основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда о недоказанности несения данных расходов не основан на материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от ... года, а также акт приема-передачи выполненных по указанному договору работ от ... года, в связи с чем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере <...> рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией правильными, соответствующими характеру правоотношений сторон и требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования <...> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7576/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте