• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-7584/2013
 

Рег. №: 33-7584/2013 Судья: Калугина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-5632/2012 по иску У.М.А. к Б.Е.О. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств за имущественный пай.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.М.А. и его представителя З.В.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 года сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Е.О. и ее представителя адвоката Д.П.И., действующего на основании ордера от 22.05.2013 года и доверенности от 18.05.2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.М.А. обратился в суд с иском к Б.Е.О. о признании права на долю в праве собственности на квартиру и на имущественный пай, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях в период с 1998 года по ноябрь 2011 года, в 2006 году по совместной договоренности сторон о приобретении в собственность квартиры, между Б.Е.О. и ЗАО «Л» был заключен договор, на основании которого Б.Е.О. в 2009 году приобрела право собственности на квартиру по адресу: ... , стоимостью <...> рублей. Истец ссылается на то, что стоимость квартиры была оплачена за счет его личных денежных средств, Б.Е.О. были внесены денежные средства в сумме <...> рублей, вырученные ею от продажи квартиры родителей в г. ... . Кроме того, истцом на личные денежные средства приобретались и оплачивались мебель и бытовая техника, необходимые для проживания в квартире, всего на ремонт и обустройство квартиры истцом было затрачено <...> рублей, а также денежные средства, внесенные по договору, в связи с чем, истец считал себя собственником квартиры. Также между Б.Е.О. и ЗАО «Л» был заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «З», который также был полностью оплачен за счет личных денежных средств истца. У.М.А. полагает, что за период существования между сторонами фактических брачных отношений с учетом вложения личных денежных средств истца на имя ответчицы была приобретена квартира и имущественный пай в ГСК, в связи с чем, истец просил определить его долю в спорной квартире как 77/100 и признать за ним право собственности на указанную долю, признать право собственности на имущественный пай, который является машино-местом №..., расположенным в нежилом помещении 1-Н в жилом доме по адресу ...

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить его долю в праве собственности на спорную квартиру как 599/1000 из расчета внесенных им за квартиру денежных средств в размере <...> рублей, и признать за ним право собственности на указанную долю, а также взыскать с Б.Е.О. в его пользу компенсацию за проданный пай в виде машино-места в размере <...> рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывала, что спорная квартира по адресу: ... была полностью оплачена ею за счет личных денежных средств, состоящих из накоплений, а также денежных средств, вырученных от продажи квартиры родителей и принадлежащей ей квартиры в г. ... . Имущественный пай был оплачен Б.Е.О. за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств сына. Истец действительно приобретал предметы мебели и сантехническое оборудование, которое впоследствии вывез из спорной квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается самим истцом. Никакое соглашение о совместном приобретении собственности сторонами не заключалось, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2012 года исковые требования У.М.А. удовлетворены частично со взысканием с Б.Е.О. в его пользу неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части У.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе У.М.А. выражает несогласие с решением в полном объеме, просит решение районного суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б.Е.О. является собственником квартиры ... . Право собственности Б.Е.О. зарегистрировано 02.02.2009 (л.д. 13).

Указанная квартира приобретена Б.Е.О. на основании предварительного договора купли-продажи от 06.02.2006 года, заключенного между ЗАО «Л» и Б.Е.О., договора купли-продажи квартиры от 15.01.2009 года, заключенного между ПЖСК «З» и Б.Е.О. Стоимость указанной квартиры составила <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в отношении данной квартиры указывал, что она была приобретена частично на его личные денежные средства, вносимые им в кассу ЗАО «Л» лично либо по безналичному расчету в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, с учетом чего, истец полагал, что вправе претендовать на признание за ним права на долю в праве собственности на квартиру, пропорционально внесенным истцом суммам, что составляет 599/1000 долей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент внесения истцом денежных средств по договору, заключенному на имя ответчика, соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами не существовало, право собственности ответчика на спорное имущество возникло по предусмотренным законом основаниям - из договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее даты регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика - 02.02.2009 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 06.02.2012 года, т.е. по истечении трех лет, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в данной части.

Доводы истца о том, что стороны состояли в фактических в брачных отношениях, в период существования которых была приобретена спорная квартира, не имеют правового значения, поскольку права и обязанности супругов порождает лишь зарегистрированной в органах ЗАГС брак.В настоящем случае, для определения наличия у истца права претендовать на признание за ним права на долю в праве собственности на имущество, собственником которого является ответчик, необходимо установить наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и факт вложения денежных средств в приобретение или создание имущества.

В ходе производства по делу наличие такого соглашения установлено не было, вложение истцом личных денежных средств в приобретение спорной квартиры надлежащими доказательствами также подтверждено не было.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что действия сторон и их взаимоотношения в период с 1998 года свидетельствуют в пользу наличия устной договоренности о создании общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, объяснения истца и показания свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком наличие соглашения оспаривается, не являются допустимыми и достаточными доказательствами существования между сторонами соответствующего соглашения.

Тем более не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт внесения истцом каких-либо денежных средств, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации.

При условии отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и при наличии доказательств внесения денежных средств истцом по договору, заключенному с ответчиком, истец был вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, однако, такое требование истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Оспаривая выводы суда в данной части, истец указывает, что он не знал, когда именно ответчик зарегистрировала право собственности на свое имя, связанный с регистрацией права собственности на имя ответчика конфликт возник в 2011 году после получения истцом выписки из ЕГРП, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, не был им пропущен.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Зная о завершении строительства дома, в котором находится спорная квартира, считая себя полноправным собственником вновь созданного имущества, и продолжая финансирование ремонтных и отделочных работ, проявляя должную осторожность и осмотрительность, истец должен был интересоваться, каковы результаты его финансовых вложений, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о том, что конкретной даты регистрации права собственности ответчика истец не знал и не мог знать до получения в 2011 году выписки из ЕГРП.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним права на долю в праве собственности на квартиру по адресу ...

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за проданный пай в виде машино-места №... в нежилом помещении по адресу ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено внесение ответчиком денежных средств в общей сумме <...> рублей по договору купли-продажи имущественного пая, заключенному между ГСК «З» и Б.Е.О., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для перечисления денежных средств по договору, стороной которого ответчик не являлся, отсутствуют.

Выводы районного суда в указанной части судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением в данной части по размеру, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе истец в качестве основания для взыскания в его пользу полной стоимости имущественного пая в виде машино-места указывает на то, что ответчик не смогла суду пояснить, когда именно и какие суммы она вносила за счет собственных средств по договору купли-продажи имущественного пая.

Вместе с тем, указанное не является основанием полагать, что имущественный пай был в полном объеме оплачен за счет средств истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств в сумме, не превышающей <...> рублей, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу денежных средств лишь в указанной сумме.

Выводы в обжалуемом решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Б.Е.О. представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные ответчиком доказательства в обоснование несения расходов в заявленной сумме, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части и взыскании с У.М.А. в пользу Б.Е.О. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Б.Е.О. о взыскании с У.М.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.А. в пользу Б.Е.О. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7584/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте