• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-7585/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7585/2013

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело № 2-177/2013 по апелляционной жалобе Терентьевой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску Терентьевой Н.П. к Зонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Терентьевой Н.П. и её представителя Синицына К.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года Терентьевой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Зонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную «…»комнатную квартиру, расположенную по адресу: «…», предоставленную на основании ордера № «…» от «…»Терентьевой Н.П. на семью, состоящую из четырех человек: нанимателя - Терентьевой Н.П., её дочери - В.И., зятя - Г.А. и внука - Г.А., постоянно зарегистрированных в спорной квартире с «…».Г.А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства.

«…» ответчик Зонов М.Г., являясь cупругом дочери истицы - Григорьевой В.И., был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - зятя.

«…» между Территориальным управлением Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Терентьевой Н.П. заключен договор передачи спорной квартиры в частную собственность. Государственная регистрация права собственности Терентьевой Н.А. на спорное жило помещение произведена «…». Ответчик Зонов М.Г. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

Брак между Зоновым М.Г. и дочерью истца - В.И., расторгнут «…» на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 16.04.2012 с Зонова М.Г. в пользу Терентьевой Н.А. взысканы денежные средства в размере «…» руб. в качестве долга по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб.

Вступившим в законную силу 21.01.2009 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008 Терентьевой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Зонову М.Г. о признании прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу 23.12.2009 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 Зонов М.Г. вселен в квартиру, расположенную по адресу: «…».

Указанным решением Терентьева Н.П. обязана не чинить препятствий Зонову М.Г. к проживанию в спорной квартире, передать Зонову М.Г. ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований о признании Зонова М.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, истица ссылалась на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, указала, что является собственником спорного жилого помещения, с июля 2008 года ответчик не проживает в квартире. У ответчика нет правового интереса проживать по спорному адресу, ему необходимо только наличие регистрации, что, по мнению истицы, является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что поскольку на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с истцом право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался. Право пользования жилым помещением Зонов М.Г. сохранил и после перехода права собственности на него к Терентьевой Н.П., в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанному основанию. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008г., вступившим в законную силу 21.01.2009г., по иску Терентьевой Н.П. к Зонову М.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассмаривая заявленные требования, судом принято во внимание, что в «…» году ответчик обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьевой Н.П. о вселении и обязании не чинить препятствий к проживанию в квартире. Решением Фрунзенского районного суда от 19.10.2009, вступившим в законную силу, исковые требования Зонова М.Г. удовлетворены, при этом судом с учетом признания Терентьевой Н.П. данного обстоятельства, установлен факт чинения собственником препятствий в пользовании Зонову М.Г. жилым помещением.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик действительно до обращения истца с настоящим иском не вселялся в квартиру на основании указанного решения суда, вместе с тем, как пояснил ответчик Зонов М.Г. в судебном заседании, ключи от квартиры ему не передавались, истицей по-прежнему чинятся препятствия к его проживанию в спорной квартире, за принудительным исполнением решения о вселении он не обращался, поскольку не хотел «воевать» с истицей, однако теперь им принято решение об обращении в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, в подтверждение чего ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от «…» (л.д. «…»).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время проживает в съемной квартире, право пользования иным жилым помещением не приобрел, намерен доживать в квартире «…», по спорному жилому помещению оплачивает свою долю расходов по оплате коммунальных услуг. В подтверждение несения расходов по спорной квартире ответчиком представлены квитанции об оплате за «…» г. в общей сумме «…» руб. (л.д. «…»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что она против проживания ответчика в спорной квартире, ключей от квартиры он не имеет.

При таком положении, учитывая показания свидетеля И.А., которая, в частности пояснила, что ответчик не проживает в квартире, потому что у него нет возможности там проживать ввиду наличия конфликтных отношений с истцом и бывшей супругой, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт добровольного отказа Зонова М.Г. от права пользования спорной квартирой, при наличии препятствий в пользовании этим помещением.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений сторон, обусловивших непроживание ответчика в квартире, а также чинение Зонову М.Г. препятствий ко вселению в спорное жилое помещения, отсутствие у ответчика иного постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой Н.П. о признании Зонова М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не реализовавшего свое право на вселение в квартиру после решения суда о его вселении в «…» г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, судом обоснованно принято во внимание, что не проживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7585/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте