• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-7587/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7587/2013

Судья Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

при секретаре

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело №2-54/2013 по апелляционной жалобе Гамазовой К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Гамазовой К.А. к ЗАО «СК «АСК-Петербург», Литовченко М.О. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Гамазовой К.А.- Нилова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамазова К.А. обратилась в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Литовченко М.О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, материальный вред в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика ОАО «СК «АСК-Петербург» в счет возмещения вреда здоровью - <...> рубль.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... около 00.05 у ... Литовченко М.О., управляя автомобилем <марка> г.н. №..., допустил нарушение ПДД, в результате чего выехал за пределы проезжей части, допустил съезд автомобиля в реку и наезд на дерево. В результате ДТП истице, как пассажиру автомобиля, были причинены тяжкие телесные повреждения. Вина Литовченко М.О. в ДТП установлена приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... .

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования Гамазовой К.А. удовлетворены частично. С ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Гамазовой К.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.С Литовченко М.О. в пользу Гамазовой К.А. взыскана компенсация морального вреда в суме <...> рублей, судебные расходы на плату услуг представителя в размере <...> рублей.

С ЗАО «СК «АСК-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля, с Литовченко М.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля.

С постановленным решением суда не согласилась истица Гамазова К.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме <...> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика Литовченко М.О. в полном объеме, а также просит взыскать с Литовченко М.О. в полном объеме компенсацию морального вреда и стоимость по оплате услуг представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 10 декабря 2012 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы Гамазовой К.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Литовченко М.О., ЗАО «СК «АСК-Петербург» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что ... около 00.05 у ... Литовченко М.О., управляя автомобилем <марка> г.н. №..., допустил нарушение ПДД, в результате чего выехал за пределы проезжей части, допустил съезд автомобиля в реку и наезд на дерево.

В результате вышеуказанного ДТП истице был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии СПб ГУЗ <.ООО> в период с ... по ... , далее проходила лечение по месту жительства.

Гражданская ответственность водителя Литовченко М.О. на момент ДТП была застрахована ЗАО « СК «АСК-Петербург» ( л.д. 102).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ... , вступившим в законную силу ... , Литовченко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год условно, с лишением права управления транспортным средством на два года. С Литовченко М.О. в пользу Гамазовой К.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, установил, что истица в результате полученных при ДТП травм нуждалась в медицинских препаратах и гигиенических средствах на сумму <...> рубль, в том числе в приобретении набора для имплантации импортного производства стоимостью <...> рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика Литовченко М.О. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истицы, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истицы.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Литовченко М.О. материального ущерба в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика Литовченко М.О. материального ущерба в размере <...> рублей в связи с непредставлением истицей достоверных и достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении материального ущерба в указанной сумме, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены для перемещения истицы в лечебные учреждения и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истицы являлись необходимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба истицей представлены кассовые чеки на приобретение бензина за период с ... по ... ( л.д. 13-27).

Как следует из протокола судебного заседания от ... , в обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму <...> рубля, истица ссылалась на то, что данные расходы являются транспортными расходами и почтовыми расходами, связанными с поездками в судебные заседания по уголовному делу, даты заправки совпадают с датами судебных заседаний ( л.д. 61).

Впоследствии истица указала, что данные расходы в период с ... по ... понесены ее матерью в связи с поездками в больницу к истице и обратно, учитывая поездки за лекарствами и продуктами (л.д. 118).

Из протокола судебного заседания от ... следует, что материальный ущерб в сумме <...> рублей состоит из транспортных и судебных издержек (л.д. 142).

Из протокола судебного заседания от ... следует, что материальный ущерб составляют транспортные расходы матери истицы, которая перевозила истицу из одной больницы в другую (л.д. 165).

Как усматривается из материалов дела истица в период с ... по ... находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ <.ООО> (л.д.66, 98, 120). Дальнейшее лечение рекомендовано проходить в поликлинике.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя от суммы затраченной истицей на оплату таковых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод постановлен судом первой инстанции в отрыве от положений ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ состоявшееся решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по настоящему делу представлял адвокат Н.И.Н. (л.д.6, 11). Стоимость услуг адвоката составила <...> рублей ( л.д. 29).

Принимая во внимание, что представитель истицы неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, а также отсутствие возражений ответчиков относительно понесенной истицей суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Гамазовой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Литовченко М.О. в пользу Гамазовой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7587/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте