• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-7588/2013
 

Рег. № 33-7588/2013

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Исуповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «юр. лицо 1» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по делу № 2-2020/12 по иску А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., к ООО «юр. лицо 2» о взыскании страхового возмещения, ООО «юр. лицо 1» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО «юр. лицо 1» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.С. и ее представителя П., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «юр. лицо 2» и С., в котором просила взыскать с ООО «юр. лицо 2» страховое возмещение в сумме <...> рублей, включая расходы на приобретение лекарств в сумме <...> рублей, расходы на лечение в сумме <...> рублей, включая затраты на оплату негосударственной скорой медицинской помощи и на оплату СМЭ, расходы на погребение в сумме <...> рублей, расходы на поминки в сумме <...> рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме <...> рублей, а с С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в свою пользу и по <...> рублей в пользу несовершеннолетних сыновей А.А. и А.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... около 19 часов 00 минут водитель С., управляя автомобилем марки т/с1, на ... совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки т/с2 под управлением водителя А.Е. (супруга истицы). В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.Е., был доставлен в Олонецкий филиал ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», затем переведен в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе в Санкт-Петербурге, где ... А.Е. скончался, согласно судебно-медицинского диагноза причиной его смерти является автотравма, полученная ... . В постановлении инспектора по розыску ОГИБДД МОВД «Олонецкий» от ... об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки т/с1, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием актов СМО, заключения эксперта по автотехническому исследованию и заключения эксперта по СМО. После смерти А.Е. осталось двое несовершеннолетних детей находившихся на его иждивении А.А. и А.В., при вышеизложенных обстоятельствах был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по случаю смерти мужа и отца.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика ООО «юр. лицо 1», поскольку С., следуя из ... управлял транспортным средством - автомобилем марки т/с1 в силу исполнения трудовых обязанностей по путевому листу, владельцем транспортного средства является ООО «юр. лицо 1», на момент дорожно-транспортного происшествия находился в командировке, при этом С. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года исковые требования А.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «юр. лицо 2» взыскано страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере <...> рублей, с ООО «юр. лицо 1» взыскана компенсация морального вреда в пользу А.С., А.А., А.В. в сумме <...> рублей на каждого, также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «юр. лицо 2» в сумме <...> рублей, с ООО «юр. лицо 1» - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «юр. лицо 1» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывая, что вина водителя С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение суда не оспаривают.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «юр. лицо 1», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «юр. лицо 2», С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... около 19 часов 00 минут водитель С., управляя автомобилем марки т/с1, на ... в нарушение требований п.п. 10.1., п.п.9.1 и п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки т/с2 под управлением водителя А.Е., который ... от полученных травм скончался в больнице, согласно судебно-медицинского диагноза причиной смерти является автотравма, полученная ... .

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия С. управлял транспортным средством - автомобилем марки т/с1 в силу исполнения трудовых обязанностей в ООО «Базальт Менеджмент», указанные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением №... от ... , трудовым договором №... от ... , согласно которым С. является ассистентом технического директора ООО «юр. лицо 1», с ... по ... был направлен в командировку из ... , управление транспортным средством - автомобилем марки т/с1 осуществлял на основании путевого листа легкового автомобиля №....

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло вследствие нарушения С. Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность С. в данном дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку, кроме того данные доводы основаны лишь на отказе в возбуждении в отношении С. уголовного дела и не привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации в отношении водителя С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием актов СМО, заключения эксперта по автотехническому исследованию и заключения эксперта по СМО, при этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД было установлено, что данное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя С., который не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной т/с2 под управлением водителя А.Е.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствия вины С. в дорожно-транспортном происшествии ... , не представлено, ходатайств о проведении по гражданскому делу автотехнической экспертизы им заявлено не было. Судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые судом были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный С. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ... , подлежит возмещению его работодателей ООО «юр. лицо 1».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда истцам не может быть возложена на ответчика, не виновного в причинении такого вреда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целях установления причинно-следственной связи между смертью А.Е. ... и обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... , по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и специалистами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, по заключению экспертов наличие у А.Е. ряда заболеваний не явилось причиной смерти, причиной смерти А.Е. явилась полиорганная недостаточность, обусловленная сочетанной травмой тела, хронических заболеваний, которые могли привести к смерти, не выявлено.

Таким образом, смерть А.Е. наступила в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика, в связи с чем при указанных обстоятельствах на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью А.Е. истице, как супруге погибшего и их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

Соглашаясь с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства наступления смерти А.Е. и ее последствия для семьи истицы, кроме того сторонами определенный судом размер компенсации морального вреда не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «юр. лицо 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7588/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте