• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-7595/2013
 

Рег. №: 33-7595/2013 Судья: Медведев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2013 по апелляционной жалобе Г.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску Г.Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Г.Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.01.2007 года заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в период действия договора страхования 14.07.2007 г. произошло страховое событие, причинен по ее вине тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла «Кавасаки» П.В.Ю, в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Василеостровского районного суда от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу 29.09.2009 г., с нее взыскана денежная сумма 46 379, 60 рубля в возмещение вреда, причиненного здоровью пассажира П.В.Ю, На обращение выгодоприобретателя П.В.Ю, в страховую организацию после вынесения судебного приговора ответчиком был дан отказ в выплате (л.д.8). Г.Н.П. произвела исполнение судебного постановления в части гражданского иска потерпевшего П.В.Ю, и выплатила ему 15.04.2010 г. возмещение вреда в размере 46 379 рублей.

Истец считает, что страховщик незаконно отказал выгоприобретателю в выплате страхового возмещения 27.11.2009 года, поэтому обязан выплатить в ее пользу убытки в размере 46 379 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 15.04.2010 г.по 27.09.2012 г.из расчета 3% за каждый день от вышеназванной суммы по правилам п.1 и 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в размере 46 379 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период исходя из ставки рефинансирования на день обращения 8, 25% - 11 464 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 111 рубля; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 46 379 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о взыскании указанных денежных сумм.

Ответчик и истец, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 года истец заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в период действия договора страхования 14.07.2007 г. произошло страховое событие, причинен по ее вине тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла «Кавасаки» П.В.Ю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Василеостровского районного суда от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу 29.09.2009 г., с истца взыскана денежная сумма 46 379, 60 рубля в возмещение вреда, причиненного здоровью пассажира П.В.Ю,

По обращению выгодоприобретателя П.В.Ю, в страховую организацию после вынесения судебного постановления ответчиком было отказано в выплате (л.д.8).

Г.Н.П. произвела исполнение судебного постановления в части гражданского иска потерпевшего П.В.Ю, и выплатила ему 15.04.2010 г. возмещение вреда в размере 46 379, 60 рубля.

27.09.2012 года г. Г.Н.П. обратилась без предварительного обращения в страховую компанию в суд с требованиями выплатить в ее пользу убытки в размере 46 379 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 15.04.2010 г.по 27.09.2012 г.из расчета 3% за каждый день от вышеназванной суммы по правилам п.1 и 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в размере 46 379, 60 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период исходя из ставки рефинансирования на день обращения 8, 25% - 11 464 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 111 рубля; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

При разрешении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку страхователем по судебному решению выплачено возмещение вреда здоровью потерпевшего в размере 46 379, 60 рубля, то истец приобрел право регрессного требования к страховщику, взыскал убытки с ответчика в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за чужое пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с требованиями в страховщику только 27.09.2012 года, поэтому оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 46 379, 60 рубля, заявленной истцом исходя из положений пунктов 1, 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и в связи с отказом 27.11.2009 г. страховщика от выполнения требований выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, за период со дня исполнения истцом за страховщика его обязанности по выплате страхового возмещения 15.04.2010 года по день обращения 27.09.2012 г. истца Г.Н.П. в суд с настоящим иском, а также с выводами суда об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако потерпевший П.В.Ю, к страховщику не обратился после наступления страхового случая, избрал иной способ защиты, обратившись непосредственно к причинителю вреда Г.Н.П. с гражданским иском в рамках уголовного дела. В соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу 29.09.2009 года, на истца возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в пользу потерпевшего в размере 46 379, 60 рубля.

Судебная коллегия считает, что потерпевшему (выгоприобретателю) правомерно отказано 27.11.2009 года страховщиком ООО «РОсгосстах» в страховой выплате со ссылкой на состоявшееся судебное постановление.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Приговор суда исполнен Г.Н.П. в части возмещения вреда 15.04.2010 года.

В то же время, с регрессным требованием истец обратилась только 27.09.2012 года в судебном порядке, до подачи в суд иска ранее не обращалась к страховщику с требованиями о взыскании убытков в размере страхового возмещения, уплаченного ею в пользу потерпевшего.

Ответственность страховщика в виде процентов за чужое пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения страховщиком требования о выплате убытков и неустойки в данном случае наступает только по истечении 7 дней после получения ответчиком искового заявления Г.Н.П., а именно, с 01.11.2012 года, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, вручены ответчику 23.10.2012 года (л.д.21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 15.04.2010 г. по день обращения в суд 27.09.2012 года не имеется

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части являются ошибочными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав к исполнителю является правом потребителя. Поэтому он по своему смотрению может либо предъявить требование к исполнителю страховой услуги о защите своих нарушенных прав, либо обратиться непосредственно с иском в суд без предварительного предъявления требований в досудебном порядке.

В данном случае, поскольку требования истца о взыскании убытков в виде выплаченного ею за страховщика страхового возмещения заявлены в судебном порядке, ответчик имел возможность в срок до 01.11.2012 г. в добровольном порядке выплатить сумму 46 379 рублей, однако уклонился от выполнения требований потребителя, судебная коллегия считает нарушенными права Г.Н.П., в ее пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 24 189, 50 рубля ( 46 379 + 2000: 2), отменив в этой части решение суда, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу.

Взыскать в пользу Г.Н.П. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф 24 189, 50 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей (по неимущественному требованию).

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7595/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте