• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2013 года Дело N 33-7598/2013
 

Рег. №:33-7598 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело №2-493/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Князева Б.К. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недоплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, об обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Смирновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Князева Б.К. - Калинина М.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ... по ... , образовавшейся в результате неправильного ее исчисления и выплаты Военным комиссариатом Санкт-Петербурга исходя из твердой денежной суммы в размере <...> рублей, а не исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в каком было произведено исчисление денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в период с ... по ... . Уточнив исковые требования, истец просил произвести индексацию данной выплаты с <...> г. с применением коэффициента <...>, с <...> г.- <...>, с <...> -<...>, с <...> г. по уровню инфляции с применением за каждый год коэффициентов <...>, установив выплату ежемесячно в размере <...> рублей с ... , взыскать образовавшуюся задолженность с учетом индексов роста потребительских цен в сумме <...> рублей за период с ... по ... .

Решением Октябрьского районного суда от 04.02.2013 года иск удовлетворен. Ответчик обязан с ... выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб., с последующей индексацией. Также ответчик обязан выплатить истцу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с ... по ... в сумме <...> руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в отношении суммы задолженности с ... , ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Князев Б.К. является пенсионером МО РФ, лицом, перенесшим лучевую болезнь или иные заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом, и имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (удостоверение серии А №... от ... При освидетельствовании ... истцу была установлена <...>, инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в иске и не оспоренных ответчиком, ответчиком истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере <...> рублей с ... по ... , в дальнейшем указанная сумма компенсации выплачивалась с учетом ее индексации, а именно: <...>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам РФ гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 14 (ранее п. 25 ст. 14) Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы (ст. 13 ч. 1 п. 1 и п. 2 Закона РФ от 15.05.1991 г.) имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 ч.1 вышеуказанного Закона.

Федеральным законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения и дополнения, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Пунктом 25 части статьи 14 названного Закона Российской Федерации в новой редакции инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в силу абзаца 3 пункта 2 части первой его статьи 29 при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения вреда не производилась.

Данное положение, лишающее военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абз. 4 пп. 1 п. 23 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П было признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения, устанавливающие, что если до 15.02.2001 года суммы возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (часть 1 статьи 2).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 21-П после внесения в законодательство вышеуказанных изменений, было не только подтверждено право инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2002 года № 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств. Кроме того, оно призвано восполнить для данной категории граждан потери от действий публичной власти, своевременно не обеспечившей им это право, и, таким образом, реализует вытекающий из Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 18; статья 21, часть 1) принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав.

Соответственно, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

За период с ... по ... истцу произведена выплата в возмещение вреда здоровью в декабре <...> согласно расчету от ...

Ответчиком не представлено доказательств подачи истцом заявления о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец, не обращавшийся с заявлением о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме до вступления в законную силу Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в каком произведено исчисление неполученных сумм за период с ... по ...

Ответчик не оспаривает вывод суда о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

При определении размера денежного довольствия, из которого следует исчислять ежемесячную денежную компенсацию, суд исходил из расчета ответчика при выплате задолженности за период с ... по ... .

Судом установлено и следует из справки ответчика от ... , что при расчете сумм в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... с учетом степени утраты трудоспособности <...>%, принималось денежное довольствие <...> рублей, ежемесячная сумма была определена в размере <...> рублей.

Соответственно, дальнейшая индексация сумм в возмещение вреда здоровью произведена истцом и судом из данной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй данной нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П был признан противоречащим Конституции Российской Федерации, установленный взаимосвязанными положениями ст. 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после ... были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена с января 2002 года.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 года № 364-0 не предполагается придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с ... по ... - как гражданам, подвергшимся воздействию (радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, до внесения изменений в порядок индексации, суд пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда здоровью из расчета <...> рублей подлежит индексации с применением коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге с ... - 1, 208, с ... - 1, 414, с ... - 1, 153, т.к. применение в данный период коэффициентов индексации по уровню инфляции установленных законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 гг. - 1, 12 (сводный 1, 38) привело бы к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации.

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35, а также то, что к денежному довольствию военнослужащих, размер составляющих которого и повышения на тот период устанавливались специальными Постановлениями Правительства Российской Федерации, без учета ежегодного уровня инфляции, индексация по уровню роста потребительских цен не применялась, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен права на защиту от обесценивания сумм возмещения вреда в полном размере.

Последующая индексация компенсационной выплаты производится с соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона от ... - ежегодно, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год» предусматривающим уровень инфляции в размере 10-11% и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 года № 292 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями с ... применяется индексация исходя из уровня инфляции с применением коэффициента 1, 11.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 год» в редакции от 01.12.2006 г. устанавливающим уровень инфляции 9, 0 и Постановлением Правительства РФ «Об индексации в 2006 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, ...» от 25.04.2006 г. № 246 в ред. 03.03.2007 г. применяется индексация из уровня инфляции с применением от коэффициента 1, 09.

С 01.01.2007 года применяется индексация исходя из уровня инфляции установленного Федеральным Законом РФ от 19.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» с применением коэффициента 1, 08, предусмотренного Постановлением Правительства РФ «Об индексации в 2007 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, ...» от 21.03.2007 г.

С 01.01.2008 г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ РФ от 06.07.2007 г. в ред. от 22.07.2008 г. «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» с применением коэффициента 1, 105, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007 № 914 в редакции от 24.12.2008 г.

С 01.01.2009 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в редакции от 17.07.2009 г. с применением коэффициента индексации 1, 13 установленного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007 г. № 914 в редакции от 07.07.2009 года.

С 01.01.2010 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 г. с применением коэффициента индексации 1, 1 установленного Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 г. № Ю24 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 01.01.2011 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13.12.2010 г. с применением коэффициента индексации 1, 065 установленного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 г. № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

С 01.01.2012 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с применением коэффициента индексации 1, 06, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

С 01.01.2013 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" с применением коэффициента индексации 1, 055 установленного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 N 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

При таком положении с ... суд обязал ответчика назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась в меньшем размере, чем положено, что причиняет истцу имущественный вред, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задолженность в размере недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 по 31.01.2013 подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом взыскана с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ... по ... с учетом ее индексации в соответствии с ростом потребительских цен в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ... военным комиссариатом города Санкт-Петербурга произведен пересмотр ежемесячной денежной компенсации и с ... истцу установлена ежемесячная денежная компенсация сумм возмещения вреда здоровью в размере <...> из расчета денежного довольствия по состоянию на ... - <...> (<...>% утрата трудоспособности) = <...>., а также произведена доплата денежной компенсации электронным реестром №... за период с ... по ... в сумме <...>., которая была зачислена на счет истца ... в день вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда произведен за период с ... по ... в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2012г. № 24-П которым определено, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Поскольку с заявлением о пересмотре сумм в возмещение вреда здоровью непосредственно в военный комиссариат истец не обращался, то по мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности за период с ... по ... не подлежит удовлетворению. Соответственно и задолженность с применением индекса потребительских цен по городу Санкт-Петербургу не может быть применена, так как исковое заявление истца о пересмотре сумм возмещения вреда рассмотрено в досудебном порядке в установленные сроки, а ранее выплаты сумм возмещения вреда ответчиком производились в установленные сроки и в установленном законом размере.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. № 455, при исчислении суммы задолженности за период с ... по ... денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты. Выплата истцу производилась из денежного довольствия по состоянию на ноябрь <...> года. Таким образом, законодатель определил форму защиты недополученных денежных средств от инфляции, увязав их с увеличением денежного довольствия. Анализируя увеличение денежного довольствия истца, по состоянию на ... - <...>., на ... - <...>., видно, что за период с <...>. денежное довольствие увеличилось в <...> раза.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. № 35 с 1 января 2002 года могут быть проиндексированы с учётом роста прожиточного минимума, суммы установленные на 15 февраля 2001 года.

Следовательно, к денежному довольствию, исчисленному по состоянию на 2002 год, не может применяться коэффициент за 2002 - 1, 208, который меньше размера увеличения денежного довольствия в этот же период.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из расчета задолженности за период с ... по ... , истцу произведена выплата в возмещение вреда здоровью в декабре 2002г. согласно расчету от ... исходя из денежного довольствия <...>

В соответствии с п. 3 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. № 455 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 N 629), при исчислении суммы задолженности за период с ... по ... денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2002 N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" с 1 июля 2002 г. установлены новые (увеличенные) размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (п.1). При этом предписано установить размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих, а при установлении указанных окладов руководствоваться едиными принципами соответствия должностей и соотношения окладов, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 г. N 537 для типовых воинских должностей (п.2).

Выплата истцу задолженности производилась из денежного довольствия, действующего по состоянию на день расчета, т.е. на октябрь 2002 года.

Таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты задолженности по денежной компенсации, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих по состоянию на октябрь 2002г.

При таком положении отсутствуют основания для индексации денежной компенсации с ... с применением коэффициента роста потребительских цен в Санкт-Петербурга - 1, 208, однако дальнейшая индексация с ... судом произведена правильно и ответчиком не оспаривается.

Также обоснованным является довод ответчика о праве истца на перерасчет и взыскание задолженности с ... и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за период до ...

Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 2010 года №21-П, является общеобязательным и выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации), что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 07 февраля 2012 года N 1-П.

Таким образом, гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, с 20 декабря 2010 года.

Ответчиком правильно рассчитана сумма ежемесячной денежной компенсации с ...

По состоянию на 2010г. : <...>

С 01.01.2011г.: <...>

С 01.01.2012г.: <...>

С 01.01.2013г. <...>

Таким образом, с ... истцу подлежит выплате ежемесячная денежная компенсация в размере <...>., решение в данной части подлежит изменению.

Задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ...

Ответчиком рассчитана за период с ... по ... задолженность в размере <...>., без индексации, как разница между подлежащими выплате суммами и фактически выплаченными.

При определении размера задолженности судом правильно учтены положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что истцу выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась в меньшем размере, чем положено, что причинило истцу имущественный вред, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №35 задолженность в размере недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010г. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Истцом применены в расчете задолженности индексы роста потребительских цен с месяца недоплаты на декабрь 2012г., рассчитанные на основании данных Петростата (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не оспоренные ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить их при расчете индексации задолженности.

За декабрь 2010г. размер денежной компенсации, как выше указано, составлял <...>., выплата произведена в сумме 6 <...>

С ... по ... за 12 дней: <...> что составило задолженность с учетом индексации.

За 2011г. размер денежной компенсации, как выше указано, составлял <...>., выплата производилась в сумме <...> недоплата составила ежемесячно <...>

За январь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За февраль 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За март 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За апрель 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За май 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За июнь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За июль 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За август 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>.

За сентябрь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За октябрь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За ноябрь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За декабрь 2011г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За 2012г. размер денежной компенсации, как выше указано, составлял <...>., выплата производилась в сумме <...> коп., недоплата составила ежемесячно <...>

За январь 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За февраль 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За март 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За апрель 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За май 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За июнь 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За июль 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За август 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>.

За сентябрь 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За октябрь 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За ноябрь 2012г. задолженность с учетом индексации составила: <...>

За декабрь 2012г. задолженность составила <...>

За январь 2013г. размер денежной компенсации, как выше указано, составлял <...>., выплата произведена в сумме 7 <...>., недоплата составила <...>

Всего с ... по ... задолженность с учетом индексации составила <...>., что получено путем арифметического сложения вышеуказанных сумм задолженности за этот период.

Ответчиком выплачена истцу ... задолженность за указанный период без индексации в сумме <...>., что истцом не оспаривается.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность в сумме <...> за период с ... по ...

Решение подлежит соответствующему изменению.

Судом взысканы в пользу истца судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, который вел дело в суде, в сумме <...> руб.

Однако, как следует из доверенности от ... , за нотариальное удостоверение уплачено <...> руб., она выдана истцом на нескольких лиц, включая лицо, которое вел настоящее дело в суде в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наделением представителей широким объемом полномочий, в частности на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в военных комиссариатах, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в следственных органах, страховых и медицинских компаниях, в Пенсионном фонде РФ.

С учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своих представителей, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В указанной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ... изменить.

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга выплачивать Князеву Б.К. с ... ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга выплатить Князеву Б.К. за счет федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ... по ... в сумме <...>

Решение суда в части взыскания с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Князева Б.К. судебных расходов в сумме <...> отменить.

Отказать Князеву Б.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме <...>. за нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7598/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте