СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 33-8924/2013

Рег. № 33-8924/2013

Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года материалы гражданского дела № 2-475/2013 с апелляционной жалобой Гусаровой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  по иску Гусаровой М.В. к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Гусаровой М.В. - Тишкова Д.Ю., действующего на основании доверенности от  ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусаровой М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гусаровой М.В., кроме того, просила взыскать с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что  ...  между сторонами был заключен договор №... об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу:  ...

Принятые ею на себя обязательства по договору исполнены, она полностью произвела оплату суммы инвестиционного взноса в размере 4 804 030 руб., тогда как ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу Гусаровой М.В. взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. Также указанным решением с ЗАО «Фирма «Петротрест» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 680 руб.

В апелляционной жалобе Гусаровой М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Гусаровой М.В., представитель ЗАО «Фирма «Петротрест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Гусаровой М.В. доверила представление интересов представителю, ЗАО «Фирма «Петротрест» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, решение суда оставить без изменения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что  ...  между ЗАО «Фирма «Петротрест» и Гусаровой М.В. был заключен договор №... об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу:  ...

Согласно условиям указанного договора, п. 2.1 дополнительного соглашения №... от  ...  к договору №... об инвестировании деятельности по строительству жилого дома ответчик обязался передать Гусаровой М.В. после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную  ... , распложенную на 15-м этаже, в 1-м подъезде, общей приведенной площадью (состоящей из общей площади квартиры и площадей летних помещений с учетом понижающего коэффициента) ориентировочно 68, 69 кв.м, а истица обязалась оплатить размер инвестиционного взноса и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 4 804 030 руб.

В п. 2.4 дополнительного соглашения №... от  ...  к договору указано, что ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - июль 2011 года.

Судом установлено, что Гусаровой М.В. исполнила обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом квартира истице до настоящего времени не передана. Просрочка составляет 445 дней - с  ...  по  ... . Ответчиком указанные факты не оспаривались.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ЗАО «Фирма «Петротрест» не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, которой решение суда обжалуется в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, признанной на основании ст. 333 ГК РФ судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

ЗАО «Фирма «Петротрест», не возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, полагало заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просило его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получен Акт приема объекта капитального строительства, подано извещение об окончании строительства, ЗАО «Фирма «Петротрест» обязалась завершить производство работ с учетом ввода объекта в эксплуатацию в срок до  ... , что подтверждается Протоколом Правительства Санкт-Петербурга от  ...  №... и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в соответствии с условиями п. 5 дополнительного соглашения №... к договору №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу:  ...  от  ...  в случае задержки строительства по причинам не связанным с действиями (бездействием) государственных, административных органов (должностных лиц) Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, или организаций монополистов (Ленэнерго, Водоканал и т.д. и т.п.) Санкт-Петербурга на срок более III кварталов сторона имеет право расторгнуть договор.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции согласуются со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка