• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-8929/2013
 

Рег. № 33-8929

Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело № 2-100/13 по апелляционной жалобе Масленниковой И.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Масленниковой И.А. к Тарасовой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Масленниковой И.А. и ее представителя Чернышева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова И.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.Г. о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) от ... , с учетом уточнения требований просила взыскать долг по договору займа в сумме <...> руб., пени за несоблюдение сроков возврата займа в размере <...> руб.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ... требования удовлетворены частично. С Тарасовой О. Г. в пользу Масленниковой И. А. взысканы задолженность по договору займа в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В остальной части исковых требований Масленниковой И.А. отказано.

Взыскана с Масленниковой И.А. госпошлина в доход государства в сумме <...>

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, взыскать пени в заявленном размере.

Ответчица о рассмотрении дела извещена ... (л.д. 149), в судебное заседание не явилась, в лице представителя Константиновой А.А. просила об отложении судебного заседания в связи с отъездом ее и представителя, представив в копиях железнодорожные билеты на имя ответчицы и ее представителя Константиновой А.А., согласно которым ... они уезжают из Санкт-Петербурга. При этом ответчица указала, что с адвокатом не был заключен договор на 2 инстанцию.

Ответчица в лице представителя Константиновой А.А. ... (л.д. 145) получила апелляционную жалобу истицы, ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга не представила данные о причинах отъезда и о сроках возвращения в Санкт-Петербург, не реализовала право на заключение соглашения с адвокатом на ведение дела в суде 2 инстанции, тогда как в суде первой инстанции ее интересы представляли два представителя: Константинова А.А. - по доверенности и С.Н.П. по доверенности и ордеру. Соответственно ответчица имела возможность принять меры к обеспечению участия представителя в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчица недобросовестно реализует процессуальные права, тогда как в силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем согласно оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Маслениковой И.А. и Тарасовой О.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)- земельного участка, площадью <...> кв.м по адресу: ... по условиям которого Масленникова И.А. передала Тарасовой О.Г. в срок до ... денежные средства в сумме <...> руб., а Тарасова О.Г. в свою очередь, обязывалась, начиная с ... , выплачивать 23 числа каждого месяца по <...> руб., а ... - осуществить выплату <...> руб.

Государственная регистрация ипотеки земельного участка произведена ...

Долговые обязательства Тарасова О.Г. исполнены частично. На момент рассмотрения дела за Тарасовой О.Г. числится задолженность в сумме <...> руб. по возврату заемных средств, от выплаты которых она уклоняется с ноября <...> г., в связи с чем суд согласно п. 1ст. 807, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму задолженности с ответчицы в пользу истцы.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Стороны в договоре займа определили, что в случае несоблюдения заемщиком (залогодателем) сроков возврата суммы займа в период с ... по ... заемщик (залогодатель) обязан уплатить заимодавцу (залогодержателю) пени в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения этой задолженности. В случае просрочки возврата сумм займа ... в размере <...> руб. заемщик (залогодатель) обязан уплатить заимодавцу (залогодержателю) пени в размере <...>% от суммы задолженности (п. 1.6).

Размер пеней, предусмотренных п. 1.6 договора займа за период с ... по ... составляет <...>., расчет произведен истицей, проверен судом, признан судом арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Тарасова О.Г. просила о снижении размера пеней.

Судом признан обоснованным довод ответчицы о несоразмерности размера пеней, установленного договором, последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно признал предусмотренные договором займа пени в размере <...>% и <...> % в день, соответствующие ставкам в <...> % и <...> % годовых, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учел, что указанные условия договора о размере пеней устанавливают для Тарасовой О.Г. непосильное бремя в случае просрочки возврата суммы займа, а убедительных доводов об убытках, причиненных неисполнением Тарасовой О.Г. договора, Масленниковой И.А. не приведено.

В апелляционной жалобе истицей не заявлено доводов о наличии значительных материальных негативных последствий, кроме неуплаты суммы самого долга, в связи с нарушением ответчицей обязательства по уплате долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней, учел выплаты, произведенные Тарасовой О.Г. в декабре <...> г. в сумме <...> руб. и в апреле <...> г. в сумме <...> руб., учтенные Масленниковой И.А. в качестве процентов за несоблюдение сроков возврата суммы займа, и определяя величину, достаточную для компенсации потерьМасленниковой И.А., исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод истицы о том, что суд применил однократную учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, противоречит расчетам суда.

С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <...> руб., и также ей была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При этом согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскал в пользу истицы с ответчицы расходы по госпошлине в сумме <...> исходя из понесенных расходов, а также взыскал с истицы госпошлину в доход государства в сумме <...>., учитывая отсрочку.

С указанным распределением судебных расходов судебная коллегия не может согласиться.

Истицей заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...>

Расчет истицей договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истице без учета уменьшения размера пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...>

При этом госпошлина, которая не была уплачена истицей в связи с предоставленной судом отсрочкой, подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга применительно к ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

Апелляционная жалоба истицы доводов относительно решения судом указанного вопроса о госпошлине не содержит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что суд первой инстанции не правильно применил положения ч.1 ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов, что влечет уменьшение суммы фактически причитающихся истице судебных расходов по госпошлине и незаконно возлагает на нее обязанность произвести уплату госпошлины, оплата которой должна быть произведена ответчицей, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение в данной части, как выше изложено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Тарасовой О.Г. в пользу Масленниковой И.А. задолженность по договору займа в сумме 2100 <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>

В остальной части исковых требований Масленниковой И.А. отказать.

Взыскать с Тарасовой О.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8929/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте