• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-8930/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8930/2013 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело №2-1401/2013 по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску П.Р.М. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Р.М., представителя ООО - Я.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Р.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу Kia DE (JB/Rio), в период действия которого ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была произведена в размере <...> руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Тем же решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу Kia DE (JB/Rio), страховая сумма определена в размере <...> руб., выгодоприобретатель по договору - Банк по рискам «хищение» или «ущерб», при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору; ... истец получил ПТС на спорный автомобиль ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия договора страхования ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, ... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения; на основании заключения ООО «Вега-Центр» стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <...> руб., на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...> руб. - денежные средства за вычетом годных остатков, которые остались у истца

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в пользу ответчика от права собственности на автомобиль, транспортное средство снято с учета, ответчик не оспаривал определенную истцом стоимость годных остатков, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении разницы в страховой выплате являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец представил в установленные законом сроки документы ответчику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. - денежные средства за вычетом годных остатков, которые остались у истца, транспортное средство снято с учета, ... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхового имущества в пользу страховщика, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой страхового возмещения в размере <...> руб. при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иной стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, районный суд, руководствуясь силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что им была произведена страховая выплата в пользу истца в размере <...> руб. - денежные средства за вычетом годных остатков, которые остались у истца, следовательно, судебная коллегия, принимая во внимание обоснованность заявленных требований истца, полагает указанный довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 10 «Закона об организации страхового дела в РФ» не предусматривает обязанность страховщика принять у страхователя годные остатки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным им заявлением от ... и объяснениями представителя ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие истцом автомобиля с учета с целью его утилизации и совершение им действий по передаче ответчику годных остатков без ПТС не свидетельствуют о нереализации истцом права, предоставленного ему вышеуказанными положениями Закона, так как Закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Данные выводы согласуются с нормами ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действительно, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. с указанием о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя, принято после факта наступления страхового случая.

Между тем, учитывая, что до вынесения решения суда, ответчик без уважительных причин, не исполнял требования потребителя, то на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в части взыскания компенсации морального вреда районный суд неправильно применил норму материального права, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8930/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте