СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N 33-8932/2013
Рег. №33-8932/2013
Судья: Попова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по делу №2-959/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лагунову С.М. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Сологуба А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о взыскании с Лагунова С.М. суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 77.028 руб. 26 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2009г. в 21 час 50 минут, в Санкт-Петербурге, на парковке гипермаркета «О'Кей» на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», <...> принадлежащего М. и под его управлением, и автомобиля «Шкода Октавиа», <...>, принадлежащего Лагунову С.М. и под его управлением. Виновником ДТП явился водитель Лагунов С.М., нарушивший п.8.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 197.028 руб. 26 коп. Так как автогражданская ответственность Лагунова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», то на основании ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба уменьшен истцом на 120.000 руб. (максимально возможная страховая выплата по полису ОСАГО) и составил 77.028 руб. 26 коп. В добровольном порядке возместить причиненный им ущерб ответчик отказался (л.д. 30-31).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д. 137-139).
ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.07.2009г., а иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации направлен в адрес суда по почте 05.07.2013г., то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим отказ в удовлетворении иска со ссылкой на попуск истцом срока исковой давности не может быть признан законным. При этом о заявлении ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истцу стало известно только 14.02.2013г., когда в его адрес поступили возражения на иск. Однако к тому моменту судом уже было вынесено обжалуемое решение (л.д. 144-145).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, отнесена к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из этих положений закона следует, что право на возмещение убытков осуществляется страховщиком на тех же условиях, которые действовали для самого потерпевшего; это относится и к порядку исчисления исковой давности, которая для требований о возмещении вреда составляет три года (ст.196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю «Субару Форестер», что послужило основанием для выплаты страхового возмещения, имело место 09.07.2009 г.
Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности началось для истца 09.07.2009 г., и указанный срок в соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ истекал 09.07.2012 г. (последний день срока). Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что исковое заявление было направлено ООО «Росгосстрах» в адрес суда по почте 11.07.2012 г. не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Такой вывод сделан судом исходя из штампа почтового отделения на конверте (л.д.95), однако в действительности на этом конверте стоит штамп от 11.09.2012 г., в нем была направлена в суд частная жалоба истца на определение от 20.08.2012 г. о возвращении искового заявления (л.д.1-3, 5).
Конверт, в котором в суд проступило исковое заявление, о чем на заявлении проставлен штамп суда от 12.07.2012 г. (л.д.30), в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем к апелляционной жалобе истцом приложены копии документов об отправлении заказного письма с исковым заявлением почтой 05.07.2012 г. (л.д. 158-161), что указывает на отсутствие пропуска исковой давности в силу ч.1 ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, п.2 ст.194 ГК РФ, в силу которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, и ч.3 ст.108 ГПК РФ, относящейся к порядку совершения процессуальных действий в последний день срока и также предусматривающей, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
До вынесения по делу обжалуемого решения истцом эти сведения не представлялись в связи с нарушением судом положений ч.3 ст.71 ГПК РФ (возражения ответчика, содержащие заявление о применении к требованиям истца исковой давности, были направлены в адрес последнего по почте в такое время, которое не обеспечило их получение до вынесения решения - л.д. 154-157).
Исходя из изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом исковой давности у суда не имелось; обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено хотя не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.
В такой ситуации рассмотрение в связи с отменой решения суда первой инстанции настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного ст.320 ГПК РФ права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
