• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-8934/2013
 

Рег. №33-8934/2013

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадаловой Г.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу №2-759/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Бадаловой Г.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Горюшкина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО «СТД «Петрович») 16.10.2012 г. обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о взыскании с Бадаловой Г.Б. задолженности по договору поставки в размере 150.000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7.620 руб. и неустойки по договору поручительства в размере 8.400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Терра Россо» 21.05.2012 г. был заключен договор поставки №ТД-12/983. По данному договору истцом были поставлены строительные материалы, оплата которых в полном размере ООО «Терра Россо» не произведена. По состоянию на 11.10.2012 г. размер задолженности составил 200.835 руб. 82 коп. В связи с неоплатой ООО «Терра Россо» в полном объеме поставленной ему продукции истцом в соответствии с п.6.1 договора поставки была начислена неустойка в размере 7.620 руб. Ответчица Бадалова Г.Б., <...> поручилась перед истцом за исполнение ООО «Терра Россо» всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 21.05.2012г., и обязалась нести солидарную с ООО «Терра Россо» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Максимальный размер задолженности покупателя по договору поставки, за неуплату которой несет ответственность поручитель, органичен договором поручительства 150.000 руб. 06 августа 2012 года истец направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. За неисполнение ответчицей своих обязанностей по договору поручительства ей в соответствии с п.4.1 данного договора начислены пени в размере 8.400 руб. (л.д. 3-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года иск ООО «СТД «Петрович» удовлетворен в полном объеме (л.д. 84-87).

Бадалова Г.Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу №А56-61950/2012 с ООО «Терра Россо» в пользу ООО «СТД «Петрович» взыскана задолженность по договору поставки №ТД/983 от 21.05.2012г. в размере 200.835 руб. и пени в размере 7.563 руб. 85 коп. Бадалова Г.Б. в качестве соответчика к участию в деле №А56-61950/2012 не привлекалась. Не получив еще исполнительного листа на основании вынесенного арбитражным судом решения, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю должника. Из положений п.2 ст.323 ГК РФ следует, что кредитор имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к поручителю только после того, как он не получил исполнение от основного должника. Так как за взысканием денежных средств с ООО «Терра Россо» на основании решения арбитражного суда истец не обращался, он не имел право на обращение в суд с иском к поручителю. При таких обстоятельствах, в случае вступления обжалуемого решения Фрунзенского районного суда в законную силу, ООО «СТД «Петрович» будет выдан исполнительный лист по одному и тому же долгу в отношении поручителя, что приведет к двойному взысканию задолженности и, соответственно, к необоснованному обогащению истца (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Бадаловой Г.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.102), о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21 мая 2012 года между ООО «СТД «Петрович» (поставщиком) и ООО «Терра Россо» (покупателем) был заключен договор поставки №ТД-12/983, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар) в согласованном сторонами ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать соответствующий товар (л.д. 7-10).

В соответствии с п.3.1 указанного договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара (л.д. 7).

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, во исполнение договора от 21.05.2012г. ООО «СТД «Петрович» ООО «Терра Россо» в период с 21.05.2012г. по 05.06.2012г. был поставлен товар на общую сумму 224.986 руб. 77 коп. (л.д. 17-29).

По состоянию на 11.10.2012г. размер задолженности ООО «Терра Россо» перед истцом по оплате поставленного товара составил 200.835 руб. 82 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу №А56-61950/2012 и не оспаривается ответчицей (л.д. 80).

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Терра Россо» поставленного ему ООО «СТД «Петрович» товара, в соответствии с п.6.1 договора от 21.05.2012г. истцом была насчитана неустойка в размере 7.620 руб. 17 коп. Расчет неустойки приложен истцом к исковому заявлению, судом проверен и признан правильным (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между ответчицей Бадаловой Г.Б. (поручителем) и ООО «СТД «Петрович» (кредитором) 21.05.2012г. был заключен договор поручительства №ТД-12/983-П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «Терра Россо» отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по договору поставки №ТД-12/983 от 21.05.2012 г., в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 11-14).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Терра Россо» своих обязательств по договору поставки в адрес поручителя истцом 06.08.2012 г. было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено Бадаловой Г.Б. без удовлетворения (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением ответчицей своих обязанностей по договору поручительства, в соответствии с п.4.1 данного договора истцом насчитана неустойка в размере 8.400 руб. Расчет неустойки приложен истцом к исковому заявлению, судом проверен и признан правильным (л.д. 16).

При этом истец предъявляет к ответчице требования о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2012г. не в полном объеме, а ограничивая их в соответствии с п.2.5 договора поручительства 150.000 руб. На эту же сумму ей насчитана неустойка в соответствии с п.4.1 договора поручительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.361, 363 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара и неустойки по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений ст.323 ГК РФ необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное. Наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу №А56-61950/2012 о взыскании с ООО «Терра Россо» в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженности по договору поставки №ТД/983 от 21.05.2012г. и пени в силу вышеуказанных положений закона не является препятствием для обращения ООО «СТД «Петрович» в суд с иском о взыскании задолженности к ответчице как к поручителю ООО «Терра Россо».

В соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

При этом обязательства ООО «Терра Россо» по договору поставки от 21.05.2012 г. были нарушены последним в июне 2012 года, а не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым лишь был зафиксирован факт такого нарушения, и именно с июня 2012 года истец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу п.2 ст.323 ГК РФ имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника, которым является ответчица.

На момент вынесения обжалуемого решения обязательства ООО «Терра Россо» перед истцом исполнены не были, что ответчицей не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.429 ГПК РФ в каждом исполнительном листе о взыскании сумм с солидарных должников указывается общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность.

Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют судебный пристав-исполнитель и сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению. Так как ответчица является генеральным директором основного должника - ООО «Терра Россо», никаких препятствий для осуществления такого контроля у неё не имеется, и её доводы о возможности двойного взыскания в рамках настоящего дела ни на чем не основаны.

Обязанность должника, исполнившего обеспеченное поручительством обязательство, немедленно известить об этом поручителя, и последствия такого неизвещения установлены ст.366 ГК РФ.

В случае исполнения ею обязательств по договору поручительства Бадалова Г.Б. в соответствии со ст.365 ГК РФ вправе потребовать взыскания с ООО «Терра Россо» уплаченных ею денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаловой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8934/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте