СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2013 года Дело N 33-8935/2013
Рег. № 33-8935/13
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Цыганковой В.А.
Судей
Савина В.В., Пошурковой Е.В.
При секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ... по делу № 2-1208/13 по иску М.В. к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании недополученной суммы ежемесячного довольствия, признании незаконным приказа в части установления размера должностного оклада.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения М.В., его представителя Л.П, , представителя ответчика - В.Т. , - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Фрунзенского районного суда от ... он был восстановлен в должности по прежнему месту работы и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом от ... он восстановлен на службе в орган внутренних дел с ... с зачислением в распоряжение УМВД России по Фрунзенскому району как <...> УВД по Фрунзенскому району с должностным окладом в размере <...> С момента его увольнения и до момента восстановления на работе изменилось законодательство о милиции, до увольнения он аттестован не был, не назначался на должность в полиции, находился в распоряжении более установленного законом срока по вине ответчика. С момента восстановления на службе его оклад стал составлять <...>., оклад по званию - <...> руб., надбавка за выслугу лет (30% от оклада + звание) - <...>. Считает, что сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, в случае повышения его в установленном порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную сумму денежного довольствия за период с ... по ... в размере <...> руб., а также признать незаконным приказ №... л/с от ... в части установления ему должностного оклада в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 в удовлетворении заявленных М.В. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что М.В. с мая ... года проходил службу в органах внутренних дел, с ... года - в должности <...>. ... истец в связи с оргштатными мероприятиями был выведен в распоряжение УМВД России по Фрунзенскому району. Приказом от ... в связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец был уволен из органов внутренних дел. Решением Фрунзенского районного суда от ... М.В. был восстановлен в прежней должности, находящийся в распоряжении УМВД России по Фрунзенскому району до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении, в пользу М.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... , компенсация морального вреда. Во исполнение решения суда ... был издан приказ №...л/с, согласно которому М.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УМВД России по Фрунзенскому району с должностным окладом <...> руб., как следует из справки ответчика, М. с ... по ... год начислялось денежное довольствие из расчета: оклад по должности - <...> руб., оклад по званию - <...> руб., надбавка за выслугу лет - 1 <...> коп., указанные суммы зачислены на банковский счет истца.
Согласно ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении.
В соответствии с п. 11 ст. 36 Закона сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев, а также в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев. Согласно п. 12, 13, 16 указанной выше статьи такой сотрудник до назначения его на другую должность либо увольнения со службы выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, на данного сотрудника распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Законом, денежное довольствие такому сотруднику выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В силу п. 18 ст. 36 Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе работника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 Закона.
Судом установлено, что ... истцу была предложена должность <...>, в соответствии со ст. ст. 5, 9 Закона выдано направление на медицинское освидетельствование для определения состояния здоровья степени годности к службе в данной должности, однако, освидетельствование истец так и не прошел.
Согласно п.23 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органах исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). В соответствии с указанием ФЭД МВД России, сотрудникам органов внутренних дел, находящихся в распоряжении ГУ МВД России с 01.01.2012 года денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по должности, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, установленных на дату зачисления сотрудника в распоряжение ГУ МВД России.
Поскольку истец был зачислен в распоряжение ... , то есть до вступления в силу ФЗ «О полиции», то, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ему обоснованно производились выплаты, исходя из размера оклада по должности, что составило <...> руб., оклада по званию - <...> руб., надбавки за выслугу лет - <...> руб., установленных на дату зачисления в распоряжение. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что срок нахождения истца в распоряжении, предусмотренный законом и составляющий два месяца, истек ... , следовательно, ответчиком истцу обоснованно не производились выплаты.
Доводы М.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
