• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-8938/2013
 

Рег. №: 33-8938/2013 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «27 июня» 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу №2-549/2013 по иску Дыбенко А.П. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Ваулина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дыбенко А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ... он был оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 года, приговор Приморского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без изменения.

Истец указывал, что в период с ... по ... , т.е. на протяжении более чем двух лет, он находился под следствием и судом, в период с ... по ... был ограничен в свободе передвижения, находясь под подпиской о невыезде. В силу возложенных на него обязанностей, следующих из процессуального положения подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого по делу, истец вынужден был тратить свое время, физические и душевные силы для осуществления своей защиты и доказывания невиновности, более чем два года истец пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности, не мог вести привычный образ жизни.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования Дыбенко А.П. удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Министерство Финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и обоснованное.

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда, снизив размер суммы компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в иго отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что уголовное дело №... было возбуждено в отношении Дыбенко А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ ( л.д. 42-57, 59-166).

... в отношении Дыбенко А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 58).

... Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело №... в отношении Дыбенко А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ... Дыбенко А.П. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ-по строительству объекта в ... и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также Дыбенко А.П. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - по договору по строительству объекта в ... и оправдан на оснвоании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения Дыбенко А.П. — подписка о невыезде и надлежащем поведении — отменена. За Дыбенко А.П. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, истцу разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ ( л.д. 7-25).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ... приговор Приморского суда СПб от ... в отношении Дыбенко А.П. оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего - без удовлетворения (л.д. 26-30).

Частично удовлетворяя исковые требования Дыбенко В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Дыбенко А.П. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также период нахождения истца под указанной мерой пресечения, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1071 ГК РФ, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дыбенко А.П. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в доказывании не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценке установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец длительное время находился под подпиской о невыезде, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8938/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте