• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-8939/2013
 

Рег. № 33-8939/2013

Судья: Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу № 2-932/2013 по заявлению Д.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.В. и ее представителя Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.Д. и К.А. М., возражавшего портив отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просила суд установить юридический факт нахождения ее на иждивении К.Д, , умершего ... , факт совместного проживания с К.Д, и ведения совместного хозяйства в период с ... по ... , а также установить юридический факт наличия договора безвозмездного займа, заключенного между ней и К.Д, ... на сумму в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Д.В. указала, что проживала совместно с К.Д, и вела с ним совместной хозяйство по адресу: ... , в период проживания с К.Д, она была нетрудоспособной и находилась у К.Д, на иждивении, ... она дала взаймы К.Д, денежные средства в размере <...> рублей, однако об этом договор займа не заключался, поэтому она просит установить юридический факт наличия договора беспроцентного займа, заключенного ... между ней и К.Д, , на полученные по указанному договору займа денежные средства при жизни К.Д, ... был приобретен автомобиль, марки <...>, который включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Д, Также Д.В. указала, что она была вселена в квартиру по указанному адресу К.Д, при его жизни, состояла с ним в фактических брачных отношениях, находилась на его иждивении, являлась членом его семьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что К.Д, умер ... , о чем сделана актовая запись о смерти от ... №....

Согласно ответу нотариуса от ... после умершего К.Д, было заведено наследственное дело, наследником по закону является К.А.Д.

Согласно справке о доходах К.Д, за 2012 год, общая сумма дохода К.Д, за 2012 год составила <...> рублей, за 2011 год - <...> рублей.

Как усматривается из справки УПФР по Санкт-Петербургу от ... , Д.В. является получателем трудовой пенсии по инвалидности, в период с января 2011 года по октябрь 2012 года ее суммарный доход составил <...> рублей.

Д.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена ... , К.Д, ... была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Д.В. не доказан факт нахождения на иждивении умершего К.Д, , то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства выдачи Д.В. от имени К.Д, доверенности на совершение распорядительных действий, факт обращения Д.В. в Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга по вопросу оказания медицинской помощи К.Д, не свидетельствуют о нахождении Д.В. на иждивении К.Д,

Обстоятельства совместного проживания с К.Д, и осуществления за ним ухода, на которые ссылается Д.В. в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении К.Д,

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании указанных норм права, с учетом того, что договор займа на указанную заявителем сумму должен был быть заключен в письменной форме, наличие договорных отношений пояснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, а поскольку каких-либо иных доказательств заключения договора займа с К.Д, Д.В. не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта наличия договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не исследовано и не оценено требование заявителя об установлении факта совместного проживания Д.В. с К.Д, , несостоятелен, поскольку, в удовлетворении требований Д.В.в. решением суда отказано в полном объеме, при этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, обстоятельства совместного проживания к данным фактам не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств судебной коллегии не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8939/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте