• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-8942/2013
 

Рег. № 33-8942/2013

Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по делу № 2-295/2013 по иску П. к Р.Ф., действующему так же в интересах несовершеннолетней Р.О., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.О., к П. и Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р.Ф. и его представителя Л.М., полагавших исковые требования П. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Ф., действующему так же в интересах несовершеннолетней Р.О., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать ответчика и его дочь прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований П. указал, что ... между ним и Р.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Р.Ф. продал, а П. купил земельный участок по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом ... . Право собственности П. на указанные выше земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в установленном законом порядке ... . По условиям договора купли-продажи ответчик Р.Ф. обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данного обязательства не исполнил, кроме того, в жилом доме зарегистрирована дочь Р.Ф. и Р.Н. - Р.О., в то время как их право пользования жилым домом прекратилось после отчуждения Р.Ф. объекта недвижимости.

Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Р.О., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к П. и Р.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ... между ответчика, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку в договоре не содержится условия о правах несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в проданном Р.Ф. доме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска П. отказано, встречные исковые требования Р.Н. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома ... , заключенный ... между П. и Р.Ф., признан недействительным, право собственности П. на указанные объекты и записи регистрации об этом прекращены.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.Н., представители третьих лиц - УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органов опеки и попечительства МА МО ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Р.Н. представила ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине своей болезни и нахождения представителя в очередном отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Р.Н. не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее личному участию в судебном заседании по уважительной причине, в том числе доказательств нахождение на больничном листе, о дате рассмотрения дела Р.Н. была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена судом, в связи с чем до судебного заседания не была лишена возможности заключить соглашение с иным адвокатом и в случае невозможности лично явиться в судебное заседание направить своего представителя. На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.Ф. и Р.Н. с ... состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Р.О., ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга М. от ... по гражданскому делу №... брак между Р.Ф. и Р.Н. был расторгнут.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ... по гражданскому делу №... было утверждено мировое соглашение между Р.Н. и Р.Ф. о разделе супружеского имущества, в соответствии с которым Р.Ф. в счет причитающейся Р.Н. ? доли в праве собственности на имущество, совместно нажитое в браке, выплатил <...> рублей.

В состав имущества, совместно нажитого в браке, были включены в том числе земельный участок ... и расположенный на нем жилой дом ...

... был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Р.Ф. продал, а П. купил земельный участок и жилой дом, расположенные по указанным выше адресам.

Право собственности П. на указанные выше земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в установленном законом порядке ... .

Ответчик Р.Ф. изменил фамилию на Р.Ф., что подтверждается свидетельством о перемене имени от ... .

Разрешая спор по настоящему делу и признавая состоявшийся между П. и Р.Ф. договор купли-продажи от ... недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Р.О. на момент заключения между П. и Р.Ф. договора купли-продажи дома приобрела право пользования спорным жилым помещением; одно из существенных условий этого договора - указание прав несовершеннолетней Р.О. на пользование продаваемым жилым помещением - согласовано не было, иное место жительства ребенка родителями определено не было; несоблюдение требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимости суд расценил как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона, что влечет ее ничтожность (статья 168 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Права несовершеннолетней Р.О. по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав ее законного представителя Р.Ф., каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Р.Ф. прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 558 ГК Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, поскольку право собственности Р.Ф. на спорный жилой дом и земельный участок прекращено, права Р.О. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением она не имеет, то после отчуждения ответчиком Р.Ф., являющегося также ее законным представителем, спорного жилого помещения несовершеннолетняя Р.О. утратила право пользования им.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.2 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Поскольку Р.Н. не является стороной оспариваемого договора, несовершеннолетняя Р.О., в интересах которой выступала Р.Н., не является лицом, которое в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу, отчуждение Р.Ф. спорного имущества путем заключения договора купли-продажи является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит П. на законных основаниях, он в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Р.Ф. при рассмотрении настоящего дела каких-либо доводов, оспаривающих заявленные П. требования не приводил, напротив их признавал.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также содержание положений договора купли-продажи в их совокупности и обстоятельства перехода права собственности на предмет указанного договора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований Р.Н., полагает подлежащими удовлетворению требования П. о прекращении право пользования домом ... Р.Ф. и Р.О., права которой производны от прав отца на спорное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... следует, что П. была произведена оплата услуг представителя в размере <...> рублей в соответствии с договором от ... , заключенным с адвокатом Л., в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи П. в качестве представителя по гражданскому делу о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ... Р.Ф. и Р.О. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что в рамках указанного дела также предметом рассмотрения являлись встречные исковые требования Р.Н., по которым П. участвовал в качестве ответчика, и в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, объемом, выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы П. по оплате услуг представителя с Р.Ф. и Р.Н. по <...> рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования П. удовлетворить.

Прекратить право пользования Р.Ф., ... года рождения, Р.О., ... года рождения, домом ...

Взыскать с Р.Ф. в пользу П. <...> рублей.

Взыскать с Р.Н. в пользу П. <...> рублей.

В удовлетворении иска Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.О., отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8942/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте