• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-8949/2013
 

Рег. №: 33-8949/2013 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по делу № 2-705/2013 по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «А» Б.М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО «А» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО «А» на должность <...> с заработной платой в размере <...> рублей в месяц с 20.03.2010 года. Последний раз заработная плата была получена истцом в декабре 2011 года, в марте 2012 года генеральный директор ООО «А» предложил истцу уйти в отпуск, после чего обещал выплатить задолженность по заработной плате и возвратить трудовую книжку с формулировкой «уволен по собственному желанию», однако до настоящего времени задолженность по заработной плате, начиная с декабря 2011 года, истцу не выплачена и трудовая книжка не возвращена. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей за 14, 5 месяцев с индексацией в размере <...> рублей, обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не оформлялись, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истец привлекался ответчиком для выполнения разовых заданий, при этом, от истца не требовалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года К.В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: приказ ООО «А» о назначении К.В.И. <...> на объекте по адресу: ... с 20.04.2010 года, который не подписан руководителем ООО «А», и на котором отсутствует печать организации и имеется лишь подпись самого К.В.И. (л.д. 20), акты освидетельствования скрытых работ от 04.06.2010 года, 21.08.2010 года, в которых К.В.И. указан как представитель лица, осуществляющего строительство - ООО «А», в которых отсутствуют чьи-либо подписи, кроме К.В.И., и печати (л.д. 21, 22), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации К.В.И. в ГОУ ВПО «С» (л.д. 36), где он проходил обучение по направлению ООО «А» (л.д. 49), сведения саморегулируемой организации НП «У» о том, что ООО «А» является их членом, при вступлении в СРО информация об <...> К.В.И. присутствует в сведениях о квалификации <...> лица (л.д. 48, 53), сведения делового центра ОАО «М» об оформлении пропуска на имя К.В.И. в связи с заявлением ООО «А» (л.д. 51), страховой медицинский полис на имя К.В.И., где в качестве страхователя указано ООО «А» (л.д. 35).

Из представленных Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга сведений усматривается, что ООО «А» в период с 20.03.2010 года не производило отчислений в фонд за К.В.И. (л.д. 91-110).

По сведениям Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга страховые взносы на индивидуальный страховой счет К.В.И. от ООО «А» не поступали.

Из ответа МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу усматривается, что за период 2010-2011 г.г. ООО «А» сведений о доходах К.В.И. не предоставляло.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом решении, совокупностью представленных по делу доказательств факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не подтверждается, поскольку трудовой договор с К.В.И. не заключался, приказ о его приеме на работу в ООО «А» не издавался, конкретное рабочее место и трудовая функция истцу не определялись, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка от истца не требовалось, согласно пояснениям ответчика, истец привлекался к выполнению разовых заданий, которые оплачивались генеральным директором ООО «А» по факту их исполнения из личных денежных средств и не являлись заработной платой по смыслу ТК РФ.

Также судом было установлено, что трудовая книжка К.В.И. в ООО «А» не передавалась.

Кроме того, отказывая К.В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд как самостоятельное основание для отказа в иске.

Обосновывая указанные выводы, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в марте 2012 года, при этом, заработная плата перестала истцу начисляться и выплачиваться с декабря 2011 года, однако, с исковым заявлением, на основании которого в суде был возбуждено настоящее гражданское дело, К.В.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга лишь 30.01.2013 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для защиты работниками нарушенных прав.

Уважительных причин для восстановления срока судом установлено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 3 «О применении судами РФ ТК РФ», суд первой инстанции отказал К.В.И. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Само по себе отсутствие в штатном расписании должности не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В настоящем случае было установлено, что переговоры о приеме на работу истец вел с Г.Д.Е., который на момент возникновения спорных правоотношений не являлся генеральным директором ООО «А», являлся его учредителем, и не был уполномочен на принятие кадровых решений.

Как следует из пояснений Г.Д.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля, от К.В.И. не требовалось ежедневное выполнение в течение 8-ми часового рабочего дня конкретной трудовой функции, за выполняемые им по поручению Г.Д.Е. функции К.В.И. получал денежное вознаграждение из личных средств Г.Д.Е., которое не обладает признаками заработной платы. В определенный момент времени необходимость в услугах К.В.И. отпала, в связи с чем, выплата вознаграждения ему была прекращена.

К.В.И. не оспаривалось то обстоятельство, денежные средства Г.Д.Е. передавал ему не по ведомости выдачи заработной платы, а в конверте.

По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не опровергают доводов ответчика о возникновении между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и иных, связанных с ними требований, суд обоснованно не усмотрел, правомерно сославшись также на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ООО «А» с 20.03.2010 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.

О нарушении своих прав в части выплаты заработной платы истец узнал не позднее декабря 2011 года, когда, как указывается в исковом заявлении, заработная плата была выплачена ему в последний раз; в части получения трудовой книжки - не позднее марта 2012 года, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь 30.01.2013 года.

Судом были обоснованно отклонены доводы истца об обращении им в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу как уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в иные органы не прерывает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и пропуска истцом срока на обращение в суд, требования истца были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8949/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте