• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N 33-894/2013
 

Рег. №: 33-894/2013 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2012 по апелляционной жалобе Гулинян Т. М. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Котова А. М. к Гулинян Т. М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Котова А.М., представителя ответчика Гулинян Т.М. - Ивановой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Котов А.М. обратился в суд с иском к Гулинян Т.М. о взыскании в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде неполученных доходов за два месяца по <...> ежемесячно с 15.02.2012 по 15.04.2012 в размере <...> в связи с вынужденным простоем автомобиля в ремонте; расходов, понесённых в связи с прекращением договора страхования автомобиля, по условиям которого в связи с ДТП, истец выплатил страховщику <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования ИП Котова удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы неполученного дохода и расходы, понесённые в связи с прекращением договора страхования автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части требований отказал.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась ответчик Гулинян, просит решение суда отменить.

Ответчик Гулинян в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по средствам телефонной связи, доверила право представлять свои интересы представителю Ивановой Е.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца, убытки в виде неполученных доходов образовались у него в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и невозможностью по этой причине использовать указанный автомобиль в период нахождения его в ремонте с 15 февраля по 19 апреля 2012 года для исполнения обязанностей по договору №... от 10.10.2011, заключенного истцом с ЮрЛ1. Вместе с тем истец понёс расходы в связи с прекращением договора страхования указанного автомобиля, поскольку в связи с произошедшим ДТП для восстановления нарушенного права по условиям договора страхования истцу потребовалось доплатить страховщику страховую премию.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд посчитал доказанным факт отсутствия у истца возможности эксплуатировать автомобиль и соответственно исполнять свои обязательства по договору с момента постановки автомобиля на восстановительный ремонт по причине полученных в результате ДТП повреждений, а именно с 15 февраля по 19 апреля 2012 года, а также наличие реальной возможности получения предпринимателем от указанной Компании доходов в виде денежных сумм в счет оплаты услуг по вышеназванному договору в соответствии с представленным истцом расчетом о предполагаемых доходах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.Из материалов дела следует, что 10.10.2011 истец заключил договор с ЮрЛ1 о доставке товара <...> именно на автомобиле, которому в ходе ДТП 18.11.2011 были причинены повреждения. Данный договор должен был действовать с 10.10.2011 по 31.12.2011; услуги истца оплачивались из расчёта <...> в месяц. После ДТП истец автомобиль не использовал, ремонт был произведен в период с 15 февраля по 19 апреля 2012 года.

Таким образом, истец доказал, что указанное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что из суммы неполученных доходов должен быть исключен налог, а также затраты на бензин и амортизацию автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что неполученные доходы истца в размере <...> складывались только из оплаты его услуг как <...>, при этом затраты на бензин и амортизацию автомобиля не учитывались. Удержание налога при оплате истцу услуг <...> также не производилось; в силу налогового законодательства такая обязанность возложена на истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в названной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, понесённых истцом в связи с доплатой страховщику страховой премии, которые при отсутствии ДТП производить не требовалось.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (18.11.2011) автомобиль истца был застрахован в ЮрЛ2 на основании договора страхования от 29.04.2011 на условиях целевой программы «100 за 50»; при этом истцом при заключении договора была произведена оплата страховой премии в размере <...>.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что программа страхования «100 за 50», на условиях которой был заключен истцом договор страхования, складывается из того, что при заключении договора страхователь оплачивает только 50% страховой премии, а в случае наступления страхового случая страхователь обязуется внести еще 50% страховой премии и только в этом случае может быть произведена страховая выплата.

Истец произвёл доплату страховой премии в размере <...> 21.11.2011, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленному в материалах настоящего дела. Автомобиль истца во исполнение условий договора страхования был отремонтирован в период с 15 февраля по 19 апреля 2012 года.

Таким образом, истец понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, которые он понёс в результате правоотношений с третьим лицом - Страховой компанией, в силу вышеуказанных норм права является ошибочным, поскольку несение указанных затрат напрямую связано с неправомерными действиями ответчицы и созданными ею неблагоприятными последствиями для истца, в отсутствие которых спорная сумма была бы им сохранена.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что суд определил ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом расходы являются чрезмерными, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму в размере <...>. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в резолютивной части допустил техническую описку, указав, что взысканные суммы подлежат взысканию не в пользу индивидуального предпринимателя Котова А.М., а в пользу физического лица Котова А.М., не влияет на выводы суда по существу заявленного спора. В тоже время судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав денежные средства с ответчика в пользу физического лица Котова А.М., не допустил технической ошибки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-894/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте