• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-8950/2013
 

Рег. № 33-8950/2013

Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-433/2013 по иску К. к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказа № 54 от 28 марта 2012 года об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации - Бондаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Сортавальский городской суд республики Карелия с иском к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании приказа № 54 от 28 марта 2012 года об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в его заработной платы за время вынужденного прогула с 28 марта 2012 года по день вынесения решения суда, невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 марта 2012 года был незаконно уволен из организации ответчика на основании приказа № 54 от 28.03.2012 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

15 июня 2012 года определением Сортавальского городского суда Республики Карелия указанное дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования К. были удовлетворены с признанием приказа ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» № 54 от 28 марта 2012 года о расторжении трудового договора (увольнении) К. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, обязанием ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» изменить формулировку увольнения К. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 27 марта 2013 года, со взысканием из средств ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 182/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» и К. был заключен трудовой договор № 222, согласно которому К. был принят на работу на должность юрисконсульта в Государственное учреждение Министерства Обороны РФ «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района».

В январе 2011 года на основании приказа Министра Обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» была начата реорганизация ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. В результате данной реорганизации ФГУ «Сортавалькая КЭЧ района» была присоединена к ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

На основании приказа руководителя ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ № 136 от 14 октября 2011 года К. был уволен с занимаемой им должности в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Сортавальского городского суда республики Карелия дело № 2-16/12 от 27 февраля 2012 года К. был восстановлен на работе в ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ в должности юрисконсульта жилищной группы с 14 октября 2011 года.

Приказом № 36 ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ от 29 февраля 2012 года К. был восстановлен в ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ в должности юрисконсульта основного штата с 14 октября 2011 года.

Приказом № 54 от 28 марта 2012 года за подписью руководителя ФГУ «СЗ ТУИО» МО РФ К. был уволен 28 марта 2012 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом было установлено, что в период с 29 февраля 2012 по 14 марта 2012 года К. был временно нетрудоспособен, проходил лечение у врача терапевта Е.

В период с 19 марта 2012 по 30 марта 2012 года К. был нетрудоспособен и проходил лечение у врача уролога Д., что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными К. в поликлиническом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что является основанием для признания необоснованным привлечения истца к указанной ответственности, а его увольнение - незаконным.

Кроме того, ответчиком была представлены телеграмма, направленная К. о необходимости приступить к работе по адресу ... в то время, как по условиям трудового договора место работы истца было определено в г.Сортавала.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом принято законное решение о восстановлении К. на работе, то были правомерно на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 92 186, 28.

Расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, сторонами по делу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о непредоставлении К. оригинала листка нетрудоспособности правового значения для отмены решения суда, поскольку у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении при причине прогула, принимая во внимание извещение работодателя о нетрудоспособности работника.

Довод апелляционной жалобы ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 августа 2009 года, поскольку решением Сортавальского городского суда республики Карелия дело № 2-16/12 от 27 февраля 2012 было установлено отсутствие задолженности по выплате К. компенсации за неиспользованные отпуска, не может быть принят судебной коллегией поскольку при рассмотрении указанного дела требования о компенсации за неиспользованные отпуска К. не заявлялось, доказательств произведенных ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» выплат суду представлено не было.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №2-16/2012 несостоятельна, поскольку вывод суда о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном решении отсутствует, отсутствуют и сведения о предъявлении указанного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8950/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте