• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-8955/2013
 

Рег. №: 33-8955/2013 Судья: Яшина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Гунько Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/13 по апелляционным жалобам Антонова Ю. В., общества с ограниченной ответственностью «НордХайФорс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Антонова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордХайФорс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

15 февраля 2010 года между ООО «НордХайФорс» и Антоновым Ю.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Антонов Ю.В. принят на работу в ООО «НордХайФорс» в должности <...>.

Приказом №... от 15.02.2010 года на <...> Антонова Ю.В. возложено исполнение обязанностей <...> с 15.02.2010 года.

Приказом №...-у от 03 июля 2012 года прекращено действие трудового договора от 15.02.2010 года №..., Антонов Ю.В. уволен с должности <...> ООО «НордХайФорс» с 14.06.2012 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужил акт от 15.06.2012 года.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Антонов Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НордХайФорс», в котором просил признать приказ от 03.07.2012 №... незаконным, изменить дату и основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие собственником имущества решения о прекращении трудового договора), признав датой увольнения дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2012 года по день вынесения решение суда, компенсацию в размере трех средних месячных окладов в порядке ст. 279 ТК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Указанные исковые требования истцом не изменялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком уже после прекращения трудовых отношений с истцом по иному основанию по п. 1 статьи 77 ТК РФ и в тот в день, когда истец был нетрудоспособен ( 14.06. 2012 года). Истцу вменяется прогул 15.06.2012 года на основании акта от 15.06.2012 года, составленного в отношении <...>, которым истец не являлся. При этом, истец указал, что наличие решения единственного участника Общества М.А.О. от 28.04. 2012 года №... об освобождении истца от должности <...> в отсутствие указаний на виновные действия истца дает право требовать изменения основания произведенного увольнения на п. 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «НордХайФорс» от 03 июля 2012 года №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменил формулировку основания увольнения - «подп. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» и дату увольнения «14 июня 2012 года» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 18 июня 2012 года; обязал ответчика произвести изменение записи под номером №... в трудовой книжке серии №... на имя Антонова Ю.В. путем признании указанной записи недействительной и внесения записи об увольнении Антонова Ю.В. по собственному желанию; взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей, а также расходы на представителя <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Антонову Ю.В. отказал.

Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части изменения формулировки даты и основания увольнения, а также в отказной части исковых требований, полагая его в этой части необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец, являвшийся по состоянию на 14.06.2012 года нетрудоспособным, не мог быть уволен ответчиком 14.06.2012 года за прогул, совершенный 15.06.2012 года, в связи с чем, изданный 3.07. 2012 года приказ №... об увольнении истца не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, является незаконным и нарушает права истца.

При этом в качестве возможного способа восстановления нарушенного права суд посчитал признание указанного выше приказа недействительным с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 19.06. 2012 года (момент получения работодателем заявления истца об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 278 ТК РФ).

Не оспаривая правильности вывода суда о невозможности указания в приказе об увольнении, изданном 3.07.2012 года, в качестве даты увольнения истца 14.06.2012 года, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда о том, что неправильное указание ответчиком даты увольнения свидетельствует о незаконности самого увольнения, а также дает суду основания для применения таких последствий, в которых истец не заинтересован и о применении которых не просил.

Между тем, выводы суда о том, что факт отсутствия истца 15. 06. 2012 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не подтвердился, либо о том, что при увольнении истца был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, либо о том, что тяжесть примененного взыскания не соответствует характеру проступка в решении суда отсутствуют, в связи с чем, какая-либо ошибка, допущенная ответчиком в формулировке приказа при указании даты увольнения, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, но в силу положений статьи 394 ТК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 может послужить основанием для внесения соответствующих изменений в приказ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, ни одно из указанных требований истцом заявлено не было, а оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 196 ГПК ПФ для выхода за пределы иска, у суда не имелось.

Между тем, проверяя правильность указанной в приказе формулировки увольнения и наличие оснований для увольнения за прогул, судебная коллегия находит, что у ответчика, несмотря на достигнутое 24.05. 2012 года соглашение сторон о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, к моменту издания приказа об увольнении от 3.07. 2012 года имелись основания полагать данное соглашение нарушенным истцом без уважительных причин и рассматривать отсутствие истца на рабочем месте 15.06. 2012 года, как прогул.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года между ООО «НордХайФорс» и Антоновым Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Антонов Ю.В. принят на работу в ООО «НордХайФорс» в должности <...> (л.д. 14-16).

15.02.2010 года приказом №... на <...> Антонова Ю.В. возложено исполнение обязанностей <...> с 15.02.2010 года (л.д. 100).

Решением единственного участника Общества М.А.О. от 28.04. 2012 года №... Антонов Ю.В. освобожден от должности <...> по инициативе учредителя. На соответствующую должность назначен Б.А.В.

Согласно приказу <...> Б.А.В. от 17 мая 2012 года, на основании решения единственного участника ООО «НордХайФорс» от 28.04.2012 года Антонов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей <...> с 18.05.2012 по инициативе работодателя; Антонов Ю.В. обязан передать дела <...> и <...> в срок до 25.05.2012 года, расчет и увольнение Антонова Ю.В. следовало произвести на дату передачи дел в соответствии с действующим законодательством, Положением о <...> Общества и трудовым договором от 15.02. 2010 года (л.д. 17, 18). С данным приказом истец Антонов Ю.В. был ознакомлен.

Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора, датированное 12 июня 2012 года, но подписанное истцом и ответчиком 24.05.2012 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с Антоновым Ю.В. на следующих условиях: трудовой договор №... от 15.02.2010 года между сторонами расторгается 15.06.2012 года; работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 15.06.2012 года по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); произвести расчет с работником на дату увольнения и выплатить работнику компенсации в соответствии с трудовым кодексом, трудовым договором и положениям о <...>; работник обязуется исполнять обязанности до даты расторжения трудового договора и передать дела <...> и <...> в срок до 15.06.2012 года (л.д. 19).

Приказом №...-у от 03 июля 2012 года прекращено действие трудового договора от 15.02.2010 года №..., Антонов Ю.В. уволен с должности <...> ООО «НордХайФорс» с 14.06.2012 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужил акт от 15.06.2012 года (л.д. 33).

Как следует из акта, составленного 15.06.2012 года <...> ОО «НордХайФорс» Б.А.В., <...> Т.Е.Г., <...> А.С.С. и <...> Ф.Д.В., Антонов Ю.В., исполняющий обязанности <...>, отсутствовал на своем рабочем месте 15.06.2012 года в течение всего рабочего времени, т.е. с 9 часов до 17 часов без предупреждения о наличии уважительности причин. (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в соответствии с листком нетрудоспособности, выданным Ленинградской областной клинической больницей, Антонов Ю.В. был временно нетрудоспособен с 13.06.2012 года по 14.06.2012 года, и должен был приступить к работе с 15.06.2012 года (л.д. 21).

18.06. 2012 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил оформить прекращение с ним трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ с даты получения работодателем настоящего заявления, выдать ему копию приказа о прекращении трудовых отношений, трудовую книжку и иные документы, выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, и произвести с ним полный расчет по день прекращения трудового договора. При этом, из указанного заявления следует, истец, считая трудовые отношения с ним по состоянию на 18.06. 2012 года не прекращенными, причины своего невыхода на работу с 15 июня 2012 года не поясняет и какие-либо оправдательные документы не представляет.

Указанное заявление получено ответчиком 19.06. 2012 года.

20.06.2012 года работодателем истцу было направлено разъяснение о том, что решение об увольнении на основании ч. 2 статьи 278 ТК РФ в отношении истца работодателем не принималось и уведомление о необходимости истцу явиться к ответчику для выполнения условий соглашения, подписанного сторонами 24.05.2012 (л.д. 128-129).

25.06. 2012 года работодателем повторно направлено разъяснение истцу о том, что решение об увольнении на основании ч. 2 статьи 278 ТК РФ в отношении истца не принималось и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца от 18.06.2012 года. Одновременно работодателем указано на необходимость представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период 13.06.2012-15.05.2012 (л.д. 170). Данное письмо отправлено работодателем по адресу истца 26.06. 2012 года путем экспедиторской рассылки.

... работодателем по домашнему и рабочему адресу истца направлены повторные уведомления о необходимости представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период 13.06.2012-15.05.2012, представить листок нетрудоспособности на период 13-14.06.2012 (л.д. 125-126), врученные получателю 2.07. 2012 года.

Истец не оспаривал сведения, изложенные в акте от 15.06. 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что содержание представленного ответчиком акта от 15.06. 2012 года об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня соответствует действительности.

Поскольку условия соглашения сторон от 24.05. 2012 года не были выполнены ни одной из сторон, соответствующее увольнение истца не состоялось и о выполнении данного соглашения ответчиком и приведении основания увольнения в соответствии с текстом соглашения истец не просил, то оснований для изменения формулировки увольнения истца в соответствии к текстом данного соглашения судебная коллегия не усматривает, полагая, что при таких обстоятельствах ответчик, располагая заявлением истца от 18.06. 2012 года, содержащего фактический отказ от исполнения данного соглашения, мог считать действие данного соглашения прекращенным и рассматривать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 15 июня 2012 года, в том числе и в виде увольнения, но не мог указывать днем увольнения истца день его временной нетрудоспособности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа №...-у от 03 июля 2012 года, истец, которому было известно о необходимости исполнения 15.06. 2012 года трудовых обязанностей, и располагавший сведениями о том, что трудовой договор не прекращен, не представил ответчику документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе 15.06. 2012 года и уклонился от дачи затребованного от него работодателем объяснения, о чем был составлен акт от 03 июля 2012 года (л.д. 32).

Ссылки истца на неполучение уведомлений работодателя, направленных по его адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку уклонение истца от выхода на работу и от получения направленной в его адрес корреспонденции, лишали ответчика возможности затребовать объяснения истца иным способом, кроме избранного. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие вручение направленной ответчиком корреспонденции адресату Антонову Ю.В. и по месту его жительства и по новому месту работы (л.д. 126, 127).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено и работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено

В суд первой и апелляционной инстанции также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца 15.06. 2012 года на рабочем месте. Из выписной справки Ленинградской областной клинической больницы следует, что истец, находившийся в неврологическом отделении ЛОКБ был выписан 14.06. 2012 года по собственной настойчивой просьбе в удовлетворительном состоянии и должен был приступить к труду 15.06. 2012 года( л.д. 20).

Представленное истцом консультативное заключение, из которого следует, что 15.06. 2012 года истец находился на консультации в связи с ушибами, кровоподтеками мягких тканей головы, дисторзией шейного отдела позвоночника (л.д.22), а также справка ЗАО «Евродент» Санкт-Петербург о нахождении истца 15.06. 2012 года на приеме у врача-стоматолога (л.д.23) не свидетельствуют о том, что истец в указанный день являлся нетрудоспособным, получил освобождение от работы, а также не свидетельствуют об оказания истцу соответствующих медицинских услуг в течение установленного ему рабочего времени и об экстренной нуждаемости истца в такого рода услугах, либо о предупреждении истцом работодателя и получении разрешения на невыход истца на работу по указанным причинам.

Доказательства наличия какой-либо причинной связи между неявкой истца на работу 15.06. 2012 года и какими-либо виновными действиями Б.А.В., создающими истцу препятствия к выходу на работу в материалы дела не представлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06. 2012 года, из которого следует, что 13.06. 2012 года между Антоновым Ю.В. и Б.А.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, не свидетельствует о наличии уважительных причин для невыхода истца на работу 15.06. 2012 года.

Сведения об исполнении истцом соглашения от 24.05. 2012 года и передаче дел <...> и <...> общества в срок до 15.06. 2012 года истцом в материалы дела не представлены, ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При таком положении допущенное истцом грубое нарушение трудовой дисциплины могло быть расценено работодателем, как дающее основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения истца у суда не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска Антонова Ю.В. о признании приказа от ... №...-у незаконным, изменения даты и основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ с момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что формулировка в приказе №...-у от 03 июля 2012 года о том, «Антонов Ю.В. уволен с должности <...> ООО «НордХайФорс» с 14.06.2012» года является технической ошибкой ответчика и подлежит исправлению на «Антонов Ю.В. уволен с должности <...> ООО «НордХайФорс» с 3.07.2012 года», то есть дня издания работодателем приказа о прекращении трудового договора, что не противоречит заявленным истцом требованиям, но не дает оснований для применения к ответчику каких-либо имущественных санкций, так как период с 15.06. 2012 года по 3.07. 2012 года не может быть признан вынужденным прогулом.

Оснований для увольнения истца с 15.06. 2012 года судебная коллегия не усматривает, так как из приказа №...-у от 03 июля 2012 года не следует, что истец был уволен за прогул, имеющий длящийся характер с 15 июня 2012 года и объяснения истца относительно причин его отсутствия на рабочем месте после 15 июня 2012 года ответчиком не истребовались.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения трудовых прав истца, увольнение за прогул признано законным, а приказ от 03.04.2012 приведен в соответствие с нормами законодательства, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты и компенсации морального вреда у суда не имелось.

По тем же основаниям подлежит отмене решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения решения суда, которая повлекла бы удовлетворение заявленных им требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не подтвержденных отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств произведенного увольнения.

При этом, довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, признается судебной коллегией обоснованным, учтен при разрешении спора, но не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Антоновым Ю.В. иска, поскольку из материалов дела следует, что стороны по делу изначально не рассматривали решение единственного участника Общества М.А.О. от 28.04. 2012 года №..., об освобождении Антонова Ю.В. от должности <...>, как основание для прекращения трудового договора.

Решение же о прекращении трудового договора с Антоновым Ю.В., дающее основания для увольнения по ч. 2 статьи 278 ТК РФ, указанным лицом не принималось, а круг должностных обязанностей Антонова Ю.В. к моменту принятия решения М.А.О. от 28.04. 2012 года №... полномочиями лишь <...> общества не ограничивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить.

Изменить дату увольнения Антонова Ю. В. в приказе ООО «НордХайФорс» от 03 июля 2012 года №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», указав датой увольнения 3 июля 2012 года.

В удовлетворении в остальной части иска Антонову Ю. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8955/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте