СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-8956/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8956/2013
Судья: Токарь А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело № 2-848/13 по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Фокиной В. В. к ОАО «Ростелеком» о прекращении права собственности, признании в порядке приватизации права собственности на долю,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Фокиной В.В.; представителя ОАО «Ростелеком» - Кузнецовой О.Н. (доверенность от ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Фокина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», в котором просила прекратить право собственности ответчика на <...> долей квартиры ... , признать за ней право собственности на названные доли.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ГП «Ленинградский телеграф» ей была предоставлена комната площадью <...> кв.м. в общежитии по вышеуказанному адресу, в которой она зарегистрирована с дочерью и постоянно проживает. Общежитие по данному адресу было включено в план приватизации Санкт-Петербургского телеграфа и перешло впоследствии в собственность ответчика. В свидетельстве о регистрации права собственности здание зарегистрировано в качестве нежилого, с жилыми помещениями. По мнению истца, включение жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право приватизации.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Фокиной В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ростелеком» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Фокина В.В. с ... постоянно зарегистрирована по адресу: ... на койко-место в комнате площадью <...> кв.м. Вместе с ней зарегистрирована дочь - П., ... года рождения.
Из представленной суду копии трудовой книжки Фокиной В.В. следует, что с ... по ... Фокина В.В. проходила обучение в профессионально-техническом училище связи №...; с ... работала на Ленинградском телеграфе (впоследствии переименованном и преобразованном в ОАО «Санкт-Петербургский телеграф», в ... в ОАО «Петербургская телефонная сеть», затем в ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «Ростелеком»), где работает по настоящее время.
Результаты оценки доказательств, подтверждающих использование жилых помещений на <...>, <...> и <...> этажах дома ... в качестве общежития и их учет филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в таком качестве, а также предоставление спорного жилого помещения Фокиной В.В. на период трудовых отношений с ГП «Ленинградский телеграф» (и его правопреемниками), подробно отражены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для вывода об их необъективности.
Строение, выходящее фасадами на ... и на ... , учтено по адресу: ... , адрес домовладению присвоен на основании разрешения ГУ «ГУИОН» от ... №..., в здании учтены жилые помещения с назначением «общежитие» на <...>, <...> и <...> этажах.
Судом также установлено, что ... на основании плана приватизации АООТ «Санкт-Петербургский телеграф» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м. по адресу: ... .
... ОАО «Северо-Западный Телеком» выдано повторное свидетельство серии №... о регистрации за ним ... права собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м. (с жилыми помещениями площадью <...> кв.м.), кадастровый номер №..., на основании передаточного акта, утвержденного ... общим внеочередным собранием акционеров ОАО «Санкт-Петербургский Телеграф».
... ОАО «Северо-Западный Телеком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».
Прекращая принадлежащее ОАО «Ростелеком» как правопреемнику ОАО «Северо-Западный Телеком» право собственности на вышеназванное жилое помещение в объеме долей, приходящихся на занимаемую истицей комнату, и признавая право собственности в соответствующих долях за Фокиной В.В. в порядке приватизации, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации ГП «Санкт-Петербургский телеграф») и ст. 9 Закона РФ от 24.12.92 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего до 01.03.05), в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, предусмотренного ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данные положения закона были применены судом во взаимосвязи с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которыми было запрещено включать в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда, исходя из которых с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица на момент преобразования ГП «Санкт-Петербургский телеграф» в иную форму собственности и приватизации находящегося в его ведении имущества имела право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что истица была вселена в спорное помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским телеграфом, была зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства постоянно.
Действовавший в период вселения Фокиной В.В. в помещение институт прописки, которая осуществлялась только в помещениях предназначенных для проживания, также подтверждает тот факт, что в здании дома ... располагалось общежитие. На дату утверждения плана приватизации в ... не были представлены сведения о наличии в здании передаваемом в составе имущественного комплекса помещений, имеющих статус общежития и существовавших на тот момент уже более тридцати лет, при этом включение дома, содержащего помещения общежития, в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения об исключении помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, требуемого при применении обычной процедуры принятия в собственность Санкт-Петербурга общежития в состав специализированного жилищного фонда, а в последующем принятия уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органом государственной власти Санкт-Петербурга решения об исключении помещений из состава специализированного жилищного фонда по правилам Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», соблюдение которой невозможно в данном деле вследствие принятого судом решения об отказе в признании права собственности Санкт-Петербурга на все помещения общежития, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, защита нарушенных прав граждан в данном случае производится путем признания права собственности на долю в праве общей собственности.
При этом, поскольку спорные помещения входят в состав первичного объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком», без соблюдения положений п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающих регистрации права собственности одновременно на несколько объектов, и в данном случае включающих первичный объект в виде здания и вторичные объекты в виде жилых помещений без их учета и описания в разделах, то право собственности ОАО «Ростелеком» на <...> долей в праве собственности на квартиру №... соответствующих помещению №... размером <...> кв.м. подлежит прекращению по правилам ч. 1 ст. 235 ГК РФ и, соответственно, по правилам ст. 244 ГК РФ подлежит признанию право собственности Фокиной В.В. на долю в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не обладал статусом общежития, являлся предметом исследования и оценки суда, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что судом нарушено право истца на дальнейшее получение отдельного жилого помещения в соответствии с очередностью, установленной Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является несостоятельным, так как истица вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права в сфере жилищных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
