• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-8959/2013
 

Рег. № 33-8959/2013

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу № 2-16/2013 по иску О. к С., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Павлюченкова М.А., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2012 года сроком на три года, представителя истца - Петровой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, с С. в возмещение ущерба <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» и С. <...> рублей за составление отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, по оформлению доверенности, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 19 июля 2011 года по адресу: Санкт-Петебург, на перекрестке наб. Обводного канала и Старо-Петергофского пр. у дома 219-221, произошло ДТП с участием водителей О., управлявшего автомобилем Хундай Тибурон, государственный регистрационный номер <...> и С., управлявшей автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный номер <...>. В результате виновных действий ответчицы, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования О. были удовлетворены частично со взысканием с «Росгосстрах» в пользу О. страхового возмещения в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей, с С. в пользу О. суммы ущерба в размере <...> рублей, госпошлины <...> рублей, стоимости судебной экспертизы <...> рублей.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 117/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 219-221 (перекресток Старо-Петергофского пр. и нечетной стороны наб. Обводного канала) произошло ДТП с участием водителей О., управлявшего автомобилем Хундай Тибурон, государственный регистрационный номер <...>, и С., управлявшей автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно материалам ДТП в действиях ответчика имеется нарушение ПДД, в том числе п. 6.2 ПДД за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, составлена справка о ДТП, С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Хундай Тибурон, находившегося под управлением истца, З.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 по делу № 12-196/12 по жалобе С. на постановление от 23 сентября 2011 о назначении ей административного наказания в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с неуказанием в постановлении пункта ПДД РФ, который нарушил ответчик, рассмотрением дела в отсутствие С. и потерпевшего З.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года С. 19 июля 2011 в 13 часов 30 минут на перекрестке наб. Обводного канала и Старо-Петергофского пр. совершила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток по красному (запрещающему) сигналу светофора, совершила ДТП с автомобилем истца, в результате чего пассажиру автомобиля истца З. был причинен легкий вред здоровью. В рамках проведения административного расследования 31 августа 2011 года специалисту было дано задание по проведению исследования обстоятельств ДТП; согласно заключению специалиста от 31 августа 2011 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в сложившейся дорожной обстановке ответчица должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении данных требований она могла предотвратить ДТП, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ; истец должен был действовать соответственно п. 10.1 ПДД РФ, однако не мог предотвратить происшествие, нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2373/12-01 от 03 августа 2012 года определить, какая из версий водителей наиболее состоятельна не представляется возможным, так как согласно материалам дела, объяснениям сторон, свидетелей, определить, на какой сигнал светофора двигались водители автомобилей с точностью эксперт не может в связи с отсутствием данных о фактическом значении скорости автомобилей, устранить противоречия эксперт не имеет возможности. Согласно мотивировочной части заключения, надлежащим образом режим работы светофорных объектов с точки зрения достоверности версий водителей и возможности работы светофорных объектов в указанных режимах и периодах времени экспертом не оценивался.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках рассмотрения дела, он двигался по нечетной стороне набережной Обводного канала от Лермонтовского проспекта в сторону Старо-Петергофского проспекта в крайнем правом ряду, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, слева от него остановился микроавтобус-фургон, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он и водитель микроавтобуса начали движение, при этом обзорность с левой стороны истцу загораживал высокий микроавтобус-фургон, при въезде на перекресток микроавтобус притормозил, очевидно, водитель увидел двигавшийся автомобиль ответчика, а истец продолжил движение, так как не мог предотвратить опасность и применить торможение из-за того, что не видел автомобиль ответчика за микроавтобусом.

Согласно объяснением ответчика, она двигалась по Старо-Петергофскому проспекту от станции метро Нарвская к Рижскому проспекту в левом ряду во второй полосе от правого края, рядом с трамвайными рельсами на мосту через набережную Обводного канала, пересекла указанный мост, затем на разрешающий сигнал светофора въехала на перекресток нечетной стороны набережной Обводного канала и Старо-Петергофского проспекта, после чего произошло ДТП.

Разрешая заявленные О. требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июля 2011 года дорожно-транспортное происшествие имело место в результате обоюдной вины водителей О. и С., степень которой в отношении ответчика составляет 80 %, а в отношении истца 20%, в связи с чем причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению частично.

При этом, определяя вину водителей в ДТП от 19 июля 2011 года, как обоюдную, суд с учетом оценки и анализа доказательств, представленных в материалы дела, оценки и взаимного сопоставления показаний свидетелей, сделал вывод, что версия истца О. является более достоверной, состоятельной в части обстоятельств ДТП, счел доказанным тот факт, что истец остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, затем после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение на разрешающий сигнал через перекресток, версия ответчика С. о том, что она проехала светофор на съезде с моста по Старо-Петергофскому проспекту в то время, когда на нем горел разрешающий сигнал светофора, является несостоятельной и недостоверной, действия водителя С. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДЦ РФ, вместе с тем суд счел невозможным исключить вероятность проезда перекрестка С. на желтый сигнал светофора.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ, в действиях ответчицы суд усмотрел нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, так как ответчица, даже при пересечении перекрестка на желтый сигнал светофора не должна была создавать опасность для движения транспортным средствам, учитывая интенсивность движения, дорожную обстановку, сигналы светофора, а истец, в свою очередь, независимо от того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и обзор ему мог закрывать микроавтобус, должен был дать возможность ответчику либо иным транспортным средствам завершить проезд перекрестка, в том числе если указанные транспортные средства двигались с нарушением на запрещающий сигнал светофора.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного ответчиком.

Исходя из установленной судом степени вины водителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению истцу подлежит имущественный вред в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, в сумме <...> рублей правомерно возложена на ответчика С., как непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что в рамках ОСАГО ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере в размере <...> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> рубль.

Довод апелляционной жалобы С. о неправильной судебной оценке показаний допрошенных свидетелей Помазкиных не может быть принят судебной коллегией, поскольку критическая оценка показаний свидетелей основана на данных о сотовых соединениях свидетелей в указанный С. период времени, согласно анализа которых суд пришел к обоснованному выводу, что свидетели не могли находиться в месте ДТП, кроме того, их данные не были переданы С. органам ГИБДД при оформлении ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8959/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте