• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-8966/2013
 

Рег. №:33-8966/2013 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 18 июня 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/13 по апелляционной жалобе Климушкиной В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Климушкиной В. А. к ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании права собственности на квартиру, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа и по встречному иску ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» к Климушкиной В. А. о признании квартиры переданной,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.05.2006 между Климушкиной В.А., ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - ОАО СК «ИПС») и ОАО «<...>» был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... , согласно которому ОАО СК «ИПС» обязалось передать Климушкиной В.А. по окончании строительства объекта квартиру - <...>, общей площадью <...> кв. метров, условная нумерация: <...>, подъезд <...>, этаж <...>, №..., в осях (<...>), с отделкой.

Истица 2.03. 2012 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК «ИПС», в котором после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру ... , признать недействительными пункты 1.6, 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 4.2., 4.3, 4.8 и 5.3 договора от 16.05.2006 года, как ущемляющие права потребителя, взыскать неустойку в связи нарушением сроков строительства дома в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере <...> рубля, стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 года ответчик должен был передать по окончании строительства квартиру в соответствии с идентификационными признаками и характеристиками, указанными в приложении к договору, но в планируемый срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года объект сдан не был, квартира, соответствующая требованиям договора истице не передана, так как имеет не устраненные ответчиком недостатки. Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков строительства дома, истица просила взыскать с ответчика неустойку, определенную в соответствии с требованиями п.2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытки в размере <...> рублей, представляющие собой упущенную выгоду в связи с утратой права на получение налогового вычета. В качестве основания для взыскания неустойки за нарушение сроков недостатков в квартире и взыскания стоимости устранения недостатков истица указывает на наличие в квартире недостатков, необходимость устранения которых ответчиком игнорировалась, стоимость устранения недостатков определена в представленном экспертном заключении. В связи с указанными выше нарушениями прав истицы, как потребителя, она просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Необходимость судебного установления права собственности на квартиру, по мнению истицы, связана с тем, что, несмотря на завершение строительства объекта и присвоение квартире почтового адреса, ответчик не передает ей документы, необходимые для оформления права собственности.

Ответчиком представлен встречный иск о признании квартиры ... переданной Климушкиной В.А. по акту приема-передачи от 01.08.2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования Климушкиной В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОАО СК «ИПС» в пользу Климушкиной В.А. денежные средства в размере <...> рублей (стоимость необходимых работ по устранению имеющихся дефектов), расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей и расходы по оплате оценочного заключения в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по выдачи доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климушкиной В.А. отказано.

Одновременно судом удовлетворены исковые требования ОАО СК «ИПС». Суд признал квартиру <...> переданной Климушкиной В.А. ОАО СК «ИПС» по акту приема-передачи от 01.08.2011 года.

В апелляционной жалобе Климушкина В.А просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая решение в обжалуемой части неправильным.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы Климушкиной В.А.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 между Климушкиной В.А., ОАО СК "ИПС" и ОАО «<...>» заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... , согласно которому Климушкина В.А. обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному выше адресу, а ОАО СК «ИПС» обязалось передать Климушкиной В.А. по окончании строительства объекта квартиру - однокомнатную, общей площадью <...> кв. метров, условная нумерация: секция <...>, подъезд <...>, этаж <...>, №..., в осях (<...>), с отделкой. Общий размер инвестиций в строительство объекта составил в силу пункта 2.1. договора <...> рубля <...> коп., но в силу п.2.4. договора мог быть пересмотрен до окончания строительства объекта на суммы доплат (выплат) за увеличение( уменьшение) площади квартиры по результатам инвентаризации квартиры ПИБ в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.2 договора.

Пунктом 1.4. указанного договора определен планируемый срок сдачи объекта, как 4 квартал 2007 года и предусмотрено, что данный срок может быть изменен в случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства объекта.

В пункте 3.1.4 договора ОАО СК «ИПС» обязалось передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 5 месяцев от даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию и выдачи проектно-инвентаризационным бюро данных контрольного обмера, при условии выполнения инвестором всех обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта, ОАО «СК «ИПС» обязано уведомить инвестора о том, что планируемый срок окончания строительства изменяется.

Строительство жилого комплекса осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06. 2004 года №..., согласно которому ОАО «СК «ИПС» получило право на строительство за счет собственных и привлеченных средств жилого комплекса на земельном участке площадью 16200 кв.м, расположенном по адресу ... .

Разрешение на строительство №... выдано ОАО «СК «ИПС» в отношении объекта, расположенного по адресу: ... Управлением государственного архитектурно-строительного надзора 13.01.2005 года. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что к правоотношениям сторон по делу, вытекающих из договора №... от 16.05.2006г., не применимы положения Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., поскольку разрешение на строительство данного объекта получено до вступления указанного Закона в силу.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не может быть проверен и оценен на предмет его соответствия положениям Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., а на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 2 статьи 6 данного закона.

При этом судебная коллегия, отмечает, что положения п. 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусматривают ответственность застройщика не за нарушение сроков строительства, как о том просит Климушкина В.А., а за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Положениями договора сторон от 16.05.2006 года также не предусмотрена ответственность ОАО «СК «ИПС» за нарушение плановых сроков сдачи объекта, либо сроков окончания строительства. Обязательства Общества по договору сводились к передаче инвестору по акту приема-передачи соответствующей квартиры в течение 5 месяцев от даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию и выдачи проектно-инвентаризационным бюро данных контрольного обмера, при условии выполнения инвестором всех обязательств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того обстоятельства, что своевременная передача квартиры не состоялась по вине ОАО «СК «ИПС» истицей не представлены.

Из анализа текста заключенного сторонами договора следует, что изменение срока строительства и разрешительной документации на строительство объекта автоматически влечет изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для этого не требуется заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, но требуется уведомление инвестора.

Как установлено судом и не опровергнуто Климушкиной В.А., объект введен в эксплуатацию в пределах срока, определенного Распоряжением Комитета по строительству №223 от 17.09.2010г.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письма, направляемые в адрес Климушкиной В.А., содержащие информацию о продлении сроков строительства, а также подтверждение отправки данной корреспонденции по адресу инвестора, указанному в договоре (том 1 л.д. 72-86), что свидетельствует об исполнении ОАО «СК «ИПС» обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора сторон.

Доводы Климушкиной В.А. о неполучении ею данных извещений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 6.6. договора сторон вся письменная корреспонденция, включая уведомления, направляется Обществом по адресу инвестора, указанному в настоящем договоре. Инвестор обязан в течение 7 дней известить в письменной форме Общество о произошедших изменениях и сообщить новые данные и несет все риски, связанные с несвоевременным предоставлением данной информации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Климушкина В.А. до получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию не обращалась к ОАО «СК «ИПС» с какими-либо претензиями, связанными с нарушением сроков строительства или передачи квартиры, и не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4.3 договора, на расторжение договора с выплатой внесенных денежных средств и неустойки, что свидетельствует о наличии у нее информации о переносе сроков строительства и о ее согласии с изменением данных сроков.

Согласно п.3.1.4 Договора инвестирования №... от 16.05.2006г. ОАО «СК «ИПС» обязано передать инвестору квартиру по акту приема-передачи в течение 5 месяцев от даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера, при условии выполнения инвестором всех обязательств по договору.

Согласно п.3.1.3 указанного договора инвестирования ОАО «СК «ИПС» обязано подготовить и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость пакет документов, необходимый для обеспечения возможности инвестора зарегистрировать свое право собственности на квартиру не позднее 12 месяцев от даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что документы застройщика, обеспечивающие возможность инвесторам зарегистрировать права на помещения объекта, были сданы им в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 14.01.2011, то есть в пределах срока, установленного п.3.1.3 договора.

12.05.2011 ответчик направил истцу письмо о сдаче дома в эксплуатацию и представлении документов им в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с предложением истцу осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи.

02.08.2011 ОАО «СК «ИПС» в адрес истицы по первоначальному иску по почте направлен акт сдачи-приемки квартиры по договору №... от 01.02.2011, поскольку, как следует из пояснений ответчика, Климушкина В.А. за подписанием акта в ОАО «СК «ИПС» не являлась, свой проект акта им не направляла. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы Климушкиной В.А. о неполучении ею соответствующего акта опровергаются материалами дела, из которого следует, что соответствующее почтовое отправление вручено ей 17.08. 2011 года, а также содержанием направленных ею в адрес ответчика претензий ( т. 1 л.д.89-91, 191-192).

Таким образом, суд установил, что ответчиком по первоначальному иску предпринимались все предусмотренные договором меры по передаче квартиры истцу Климушкиной В.А., вытекающие из договора инвестирования от 16.05.2006 года.

Пунктом 3.3.2 Договора инвестирования определена обязанность Инвестора в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Общества лично или через уполномоченного представителя принять от Общества по акту приемки-передачи квартиры, после чего нести ответственность за ее сохранность (риск случайной гибели) и бремя расходов по ее содержанию. В случае нарушения инвестором сроков приемки квартиры, т.е. по истечении 10 дней с момента получения письменного уведомления о готовности Общества к передачи квартиры, стороны Договора считают общество исполнившим обязательства по передаче квартиры Инвестору надлежащим образом, и ответственность за сохранность квартиры и имущества в ней переходит к Инвестору.

При обнаружении в квартире каких-либо устранимых недостатков стороны составляют и подписывают приложение в акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер недостатков и устанавливают сроки их устранения. После устранения недостатков стороны составляют и подписывают протокол об исполнении Обществом своих обязательств по устранению недостатков. Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа Инвестора от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком по первоначальному иску в пределах срока, установленного Распоряжением Комитета по строительству, т.е. органом исполнительной власти, Общество исполнило свою обязанность, предусмотренную договором об информировании истицы о продлении сроков окончания строительства и о необходимости принять квартиру, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования Климушкиной В.А. о взыскании неустойки в размере <...> рублей, связанной с нарушением сроков строительства дома, и удовлетворил встречные требования о признании квартиры переданной Климушкиной В.А. по акту приема-передачи от 01.08.2011 года.

Доводы Климушкиной В.А. о наличии недостатков отделки квартиры, как препятствие для удовлетворения встречного иска, с учетом положений п. 3.3. 2 договора не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки квартиры, отраженные в смотровом ордере от 29.12. 2010 года были устранены, о чем свидетельствует как представленное истицей заключение Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от 13.06. 2012 года №..., так и заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 15.11.2012 года №... Северо-Западного РСЦЭ Минюста России, в которых отражены иные недостатки квартиры, претензии об устранении которых ответчику в досудебном порядке не направлялись.

Иные недостатки отделки квартиры, указанные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 15.11.2012 года №..., являются устранимыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры и отражены в акте приема-передачи. При этом, истица на данные недостатки, как основание для отказа в приемке квартиры не ссылалась и требований об устранении данных недостатков к ответчику не предъявляла.

При этом, с учетом возражений ответчика об обоснованности представленного истицей заключения о наличии дефектов внутренней отделки и оснащения квартиры, судом была назначена судебная строительная (оценочная) экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.11.2012 года №... Северо-Западного РСЦЭ Минюста России в квартире №..., расположенной ... имеются дефекты, перечисленные в заключении Эксперта №... от 13.06.2012 года, а именно: набухание материала облицовки двери в верхней части с наружной стороны, неравномерные зазоры между полотном и дверной коробкой в санузле, линолеум в жилой комнате прорезан, имеется люфт в верхней петеле поворотно-откидной створки остекленения балкона. Стоимость работ по устранению дефектов составляет <...> рублей. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Тем самым выводы представленного истицей заключения о характере имеющихся в квартире дефектов и стоимости их устранения, обоснованно были признаны судом частично опровергнутыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, наличие недостатков в квартире, суд обосновано возложил на ОАО «СК «ИПС» обязанность по возмещению истице расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в сумме <...> рублей, определенном заключением судебной экспертизы.

Между тем, поскольку истицей не представлены доказательства предъявления требований к ОАО «СК «ИПС» об устранении недостатков, установленных заключением эксперта от 13.06.2012 года, а ранее отраженные в смотровом ордере недостатки устранены, установить данные о нарушении сроков устранения данных недостатков и о стоимости указанных работ по представленным в дело доказательствам невозможно, ввиду необоснованного уклонения истицы от подписания акта приема-передачи квартиры с указанием о наличии недостатков и установлением сроков их устранения в соответствии с положениями п.3.3.2 договора, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку таковые основания Климушкиной В.А. не приведены и не доказаны ее иск о признании права собственности на квартиру, от получения которой по акту приема-передачи она уклонялась и регистрацию права в отношении которой не осуществляла, не мог быть удовлетворен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств отсутствия между сторонами по делу спора относительно возможности регистрации права собственности Климушкиной В.А. на указанную ею квартиру и отсутствия доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий Климушкиной В.А. в оформлении права собственности на квартиру.

Между тем, согласно положениям пункта 3.3.5 договора сторон Инвестор самостоятельно и за свой счет осуществляет действия, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, указанную в приложении №1 в договору.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований Климушкиной В.А. о признании недействительными отдельных пунктов договора (1.6, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.2, 4.3, 4.8, 5.3), поскольку истцом без уважительных причин пропущены сроки, установленные положениями статьи 181 ГК РФ, а ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске Климушкиной В.А. срока давности для оспаривания положений договора инвестирования.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылка Климушкиной В.А. на необходимость применения положений статьи 200 ГК РФ несостоятельна, так как положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные нормы относительно сроков исковой давности по недействительным сделкам, определяющие в том числе и течение этих сроков.

При этом, на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримом характере данных пунктов договора и позволяющие применить положения ч. 2 статьи 181 ГК РФ, Климушкина В.А. не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

В силу положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку исполнение договора сторон началось не позднее 17 мая 2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение о внесении платы по договору №... от 16.05. 2006 года, то на момент предъявления исковых требований, в которых впервые был поставлен вопрос о признании недействительным отдельных положений договора (25.09. 2012 года), как несоответствующих требованиям закона, срок для предъявления соответствующих требований Климушкиной В.А. был значительно пропущен.

Доводы Климушкиной В.А. о причинах пропуска данного срока обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют ни об ином начале течения срока исковой давности, ни об уважительных причинах пропуска срока.

При этом, суд правильно указал, что, подписав договор от 16.05.2006 года, Климушкина В.А. согласилась с его содержанием, в связи с чем не могла не знать о правовых последствиях, установленных оспариваемыми ею положениями договора.

Судебная коллегия отмечает также, что оспариваемые истицей положения договора сами по себе не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и в целом, за исключением положений пункта 5.3 о праве Общества на расторжение договора в одностороннем порядке, не противоречат положениям Закона.

Вместе с тем, поскольку ОАО «СК «ИПС» в одностороннем порядке заключенный с Климушкиной В.А. договор не расторгало, право последней на получение исполнения по договору в виде квартиры не оспаривает, то положения, предусмотренные пунктом 5.3 договора не нарушают прав Климушкиной В.А. на момент разрешения спора и необходимость применения последствий недействительности данного пункта договора отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Климушкиной В.А. в части взыскания убытков (упущенной выгоды в связи с утратой права на получение налогового вычета), поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей соответствующих убытков в результате действий ОАО «СК «ИПС».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования не относятся к упущенной выгоде, поскольку невозможность получения налогового вычета какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, судом учтена возможность Климушкиной В.А. еще в 2011 году зарегистрировать право собственности на спорную квартиру с целью получения соответствующего вычета, а также отсутствие вины ответчика в том, что регистрация права собственности не была произведена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел нарушение ответчиком прав истицы на получение квартиры без недостатков, что свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании стоимости работ по устранения недостатков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным и доводы жалобы о неверном математическом расчете штрафа в этой части выводы суда не опровергают. Необходимость учитывать при определении размера штрафа денежные суммы, взысканные в счет возмещения понесенных судебных расходов, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных сторонами юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, как истца, так и ответчика, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8966/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте