СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N 33-896/2013
Рег. № 33-896/2013
Судья: Ненашина М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по делу № 2-2485/12 по иску Юренева В. А. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юренев В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил восстановить в должности <...>, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что Юренев В.А. работал в должности <...> в ...(ЮрЛ)... с ... по ... . Приказом председателя ...(ЮрЛ)... №... от ... Юренев В.А. уволен с ... по пункту 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с произведенным увольнением, считает его незаконным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года постановлено признать незаконным приказ председателя ...(ЮрЛ)... №... от ... об увольнении Юренева В.А., восстановить Юренева В.А. в должности <...> ...(ЮрЛ)... с ... , взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Юренева В.А. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, не уведомив истца надлежащим образом о предстоящем увольнении и не предложив истцу все имеющиеся вакансии.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Юренев В.А. приказом председателя ...(ЮрЛ)... №... от ... назначен <...> с окладом согласно штатному расписанию. ... с Юреневым В.А. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым исполняемая работа является совместительством для истца с ... , истцу устанавливался неполный рабочий день и оклад в размере <...> рублей.
Приказом председателя ...(ЮрЛ)... №... от ... Юренев В.А. уволен с ... по пункту 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом председателя ...(ЮрЛ)... №... от 10 января 2012 года с 01.01.2012 были введены новое штатное расписание и Положение об оплате труда. При этом в приказе не указаны причины изменения штатного расписания и сокращения должности истца.
13 января 2012 года в адрес Юренева В.А. направлено сообщение о ликвидации его должности и необходимости ознакомиться с новым штатным расписанием. Указанное уведомление истцом получено 01.02.2012. 19 марта 2012 года в адрес истца направлено письмо за подписью инспектора по кадрам Е. о необходимости прибытия в ...(ЮрЛ)... и ознакомлении с приказом об увольнении, которое получено истцом 12 апреля 2012 года.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Юренева В.А. работодателем нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не располагал данными о финансировании на 2012 год, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отступления от установленного законом порядка уведомления работников.
Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения и в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей в организации, доказательства иного не представлены. В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает, указывая, что у него имелась одна должность - <...>, но данная должность не существовала ранее, а была введена в штатное расписание с 01.10.2012, других должностей, соответствующих трудовой функции истца, в организации не было. Однако работодатель в соответствии с вышеприведенным правовым положением обязан предоставлять все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, которые работник мог бы выполнять по состоянию здоровья. Ответчик такие должности истцу не предлагал.
Таким образом, ответчик нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании данного правового положения истец подлежал восстановлению на работе, в связи с чем, его исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в отпуске за свой счет по основному месту работы и проведении его в Болгарии в период с ... по ... не подтверждены какими-либо доказательствами и не относятся к предмету рассматриваемого дела, поскольку истец правомерно не исполнял свои трудовые обязанности в этот период в организации ответчика, т.к. был уволен, в связи с чем его нахождение в отпуске не влияет на обязанность ответчика компенсировать истцу средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
