• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2013 года Дело N 33-897/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-897/2013

Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Литвиновой И.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело № 2-3315/12 по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Барановой Т.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, процентов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО «Титан» - Лукьянова А.А. (доверенность от ... ); представителя Барановой Т.В. - Пушкарева А.С. (доверенность №... от ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Титан», просила взыскать внесенные по договору денежные средства в размере ... руб., проценты - ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований Баранова Т.В. указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора она уплатила ответчику ... руб. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ... , данный договор был расторгнут. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил Барановой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года (в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года об исправлении описки) исковые требования Барановой Т.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере ... руб., проценты за период ... по ... - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Титан» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отменить, указывая на то, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «Титан» и Барановой Т.В. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ... .

Условиями данного договора был предусмотрен плановый срок окончания строительства - ... .

Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от ... , по гражданскому делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ... , удовлетворены исковые требования Барановой Т.В. к ООО «Титан» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №..., заключенного между сторонами ... .

Из платежных поручений №... от ... , №... от ... , №... от ... , №... от ... , №... от ... усматривается, что Барановой Т.В. по договору №... от ... участия в долевом строительстве жилого дома были внесены денежные средства в общей сумме ... руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что договор №... от ... , заключенный между сторонами расторгнут, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Барановой Т.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Титан» в пользу Барановой Т.В. процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проверив правильность расчета процентов, представленного истцовой стороной, принимая во внимание тот факт, что при расчете двухкратного размера 1/300 ставки рефинансирования округление показателя истцовой стороной произведено некорректно, в связи с чем суд применил 0, 053%, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» указывает на то, что размер неустойки, взысканный в пользу Барановой Т.В. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, составляет более 35% от суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции должен был, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени (более 2, 5 лет) не исполняет обязательства, несмотря на решение "районного" суда Санкт-Петербурга от ... , по гражданскому делу №..., судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина и расходы по ее оплате правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-897/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте