• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-8982/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8982

Судья: Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело № 2-274/13 поступившее с апелляционной жалобой Агаджанян Д.К. и Агаджанян Б.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Агаджанян Д.К. и Агаджаняна Б.С. к Лукьяновой А.А. об изменении долей в праве долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.А. обратилась в суд с иском к Агаджанян Д.К., Агаджаняну Б.С. и просила признать за ней право собственности на 4/15 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указывала, что она и ответчики являются правообладателями жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №.... В результате проведенной без согласования перепланировки изменились наружные границы объекта и образовался объект недвижимости с новым кадастровым номером. В связи с тем, что спорный дом находится в долевой собственности сторон для регистрации прав на него и сделок необходимо соглашение участников долевой собственности, от заключения которого ответчики уклоняются, нарушая тем самым право собственности истицы.

Агаджанян Д.К., Агаджанян Б.С. обратились со встречным иском к Лукьяновой А.А. и просили изменить размер долей в долевой собственности на спорный жилой дом и признать за Агаджаняном Б.С. право собственности дополнительно на 1/30 доли, за Агаджанян Д.К. - дополнительно на 1/30 доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2012 года за Лукьяновой Ариной Александровной признано право собственности на 4/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2012 оставлено без изменения, в части требований Агаджанян Д.К., Агаджаняна Б.С. к Лукьяновой А.А. об изменении в праве долевой собственности на жилой дом направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец Агаджанян Б.С., изменив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №....

Решением суда от 31.01.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Агаджаняну Б.С., Агаджанян Д.К. к Лукьяновой А.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании жилого дома непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе Агаджанян Б.С., Агаджанян Д.К. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лукьянова А.А. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по <...> Санкт-Петербурга, сособственниками указанного жилого дома являются Агаджанян Д.К. и Агаджанян Б.С.

Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.03.2010 года, в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге была произведена перепланировка, приведшая к изменению наружных границ, не затронувшая основные конструктивные элементы здания и не требующая выдачи разрешения на ее проведение.

Согласно ответу ГУП «ГУИОН» от 30.12.2010 года произведенные изменения в указанном строении в период с августа 2006 года по март 2010 года, приведшие к изменению наружных границ, являются реконструкцией, не затронувшей основные конструктивные элементы здания и не требующей выдачи разрешения на ее проведение.

В результате перепланировки изменилась общая площадь жилого дома с 93, 9 кв.м. на 94, 3 кв.м. и жилая площадь с 77, 8 кв.м. на 78, 2 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 года жилой дом №... по <...> Санкт-Петербурга в настоящее время, после проведенной перепланировки, по техническому состоянию является пригодным и безопасным для проживания людей. В результате перепланировки были изменены наружные размеры жилого дома, связанные с реконструкцией пристроек к жилому дому. Указанные пристройки, в результате перепланировки, имеют отдельные фундаменты, несущие стены и кровлю не связанные с жилым домом и не затрагивают основные конструктивные элементы здания. Произведенные изменения в результате перепланировки в доме не затронули основные конструктивные элементы здания.

Как следует из заключения эксперта от 07.12.2012 № 116, жилой дом №... по <...> Санкт-Петербурга является отдельно стоящим, деревянным одноэтажным строением, расположенным в квартале свободной застройки, эксплуатируется более 80 лет, что значительно превышает усредненный срок службы данного здания и имеет повреждения конструкции. По состоянию строительных конструкций можно сделать вывод, что строение имеет износ более 45 %, эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме №... по <...> Санкт-Петербурга с учетом износа и округлений составляет 928 790 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истцов в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, а также для передачи истцам в пользование части общего имущества, соразмерной их долям с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод, учитывая нормы права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцами с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, как уже указывалось выше, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, в результате которых, наружные границы объекта изменены, однако истцами данных документов представлено в суд не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о признании дома непригодным для проживания, которые были заявлены истцами после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок признания помещения непригодным для проживания, доказательств соблюдения которого истцами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате изменения исковых требований осталось только одно требование о признании непригодным для проживания жилого дома, являются необоснованными, поскольку отказа от первоначальных требований истцы не заявляли, отказ от данных требований судом принят не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8982/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте