• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-8984/2013
 

Рег. № 33-8984/2013

Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу № 2-769/2013 по иску Л. к К. о восстановлении нарушенной планировки мест общего пользования квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя Б, , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. об обязании в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенную планировку мест общего пользования коммунальной квартиры ... путем демонтажа сантехнического оборудования, установленного в помещении кладовой комнаты, а также демонтажа коммуникационных труб к данному сантехническому оборудованию, проходящих через места общего пользования квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная квартира ... принадлежит Л., К. и третьи лицам -А. и несовершеннолетней С. на праве общей долевой собственности, при этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 18/43 доли. Согласно паспорта на квартиру, составленного ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в квартире №... имеется встроенное помещение кладовой комнаты площадью 2, 6 кв.м., которая граничит с комнатой ответчицы и кухней квартиры. В ... К. самовольно произвела перепланировку и переоборудование мест общего пользования путем обустройства в кладовой совмещенного сантехнического узла для личного пользования со входом из своей комнаты. Канализационная труба, трубы горячего и холодного водоснабжения от сантехнического оборудования, установленного в кладовой, проведены до общего санузла квартиры. Переустройство и перепланировка выполнена ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации, согласия истца и не одобрены истцом по настоящее время. Оборудование ответчиком отдельного сантехнического узла для личного пользования нарушает право истца на пользование всеми места общего пользования квартиры, в том числе кладовой по ее прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены, К. обязана в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сантехнического оборудования в помещении кладовой комнаты площадью 2, 6 кв.м., расположенной в квартире ... , а также коммуникационных труб к сантехническому оборудованию, расположенному в помещении кладовой, проходящих через помещения общего пользования квартирой ... , также с К. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная коммунальная квартира ...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ... , государственная регистрация которого произведена ... , возникло право собственности Л. на 14/43 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

... бывшим собственником долей квартиры М. совершен договор дарения 18/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... в пользу К.

Как следует из п. 1 договора дарения в пользование одаряемого (К.) переходит комната площадью 18, 5 кв.м., в которой на момент совершения договора дарения произведена самовольная перепланировка путем установления перегородки в результате чего образовано две комнаты: №... площадью 9, 1 кв.м. и №... площадью 7, 8 кв.м.; коридор №... площадью 0, 7 кв.м. и кладовая №... площадью 2, 6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности К. на 18/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... произведена ... .

Согласно плана 3 этажа дома ... по состоянию на 1948 год, 1960 год, 1968 год, 2012 год, представленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также паспортов на квартиру, изготовленных филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района Санкт-Петербурга по состоянию на ... , ... , ... , коммунальная квартира №... состоит из трех комнат площадью 18, 5 кв.м., 13, 6 кв.м., 11, 1 кв.м.; кухни площадью 8, 5 кв.м.; ванной площадью 2, 2 кв.м., туалета площадью 1, 3 кв.м.; коридора-7 кв.м., прихожей-10, 1 кв.м., кладовой-2, 6 кв.м.

Из паспорта на квартиру, изготовленного филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского района Санкт-Петербурга по состоянию на ... следует, что в квартире имеется самовольная перепланировка - бывшая кладовая переоборудована в совмещенный санузел. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Перепланировка в комнате площадью 18, 5 кв.м. устранена.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга от ... в квартире ... имеется встроенное помещение кладовой площадью 2, 6 кв.м., где К. установлена душевая кабина и из комнаты площадью 18, 5 кв.м. самовольно оборудован вход в самовольно обустроенный санузел. Разрешительных документов на переоборудование и перепланировку жилого помещения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что переоборудование помещения кладовой и единоличное использование ее ответчиком лишило истца и третьих лиц права использования данного помещения в соответствии с его целевым назначением и уменьшило площадь мест общего пользование, которое каждый из них вправе использовать в личных целях, в то время как ответчик необоснованно и неправомерно создал для себя условия использования большей по размеру части площади мест общего пользования (в том числе с превышением размера своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в своих личных интересах и целях.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, членов их семей.

Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.

В данном случае, исходя из планировки коммунальной квартиры ... и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчицей порядка пользования этими помещениями исключается.

Как указано выше, согласно паспорту на квартиру помещение, площадью 2, 6 кв.м. является кладовой, его переустройство для использования под санузел в установленном порядке не согласовано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к демонтажу самовольно выполненной перепланировки и переоборудования кладовой комнаты в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8984/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте