• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-8992/2013
 

Рег. № 33-8992/2013

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-127/13 по иску Ш.Г.П. к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш.Г.П., ответчицы Г.Л.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.П. обратился в суд с иском к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры №... ... ; ответчики занимают квартиру №... этажом выше по указанному адресу. В период с ... годы жилое помещение истца неоднократно заливалось из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актами. Протечки происходил по вине ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда от 13.02.2013 по существу, считает решение суда незаконным и необоснованным по размеру взысканного материального ущерба, просит его отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма от ... является нанимателем квартиры №... ...

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №... дома ... .

Согласно имеющимся в материалах дела актам от ... , от ... , от ... , от ... , от ... в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры №..., которые происходил из-за халатности ответчиков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривались причины протечек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истца явилось ненадлежащие исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, по сохранности жилого помещения и осуществления в нем за свой счет текущего ремонта, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ... , согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №... дома ... на дату составления заключения составляет <...> рублей (л.д. 200).

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть положены в основу отмены решения суда и повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущены.

Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8992/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте