• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-8994/2013
 

Рег. №:33-8994 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело №2-331/13 по апелляционной жалобе Лебедковой Л.А., Дунаева В.А. и по апелляционной жалобе Биачинского Г.А., Биачинской В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Лебедковой Л.А. Дунаева В.А., Дунаева А.А. к Биачинскому Г.А., Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Биачинского Г.А., Биачинской В.Г. к Лебедковой Л.А., Дунаеву В.А., Дунаеву А.А. об обязании не чинить препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истцов Лебедковой Л.А., Дунаева В.А., представителя истцов Николаевой О.В., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы Биачинских Г.А., В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - ... , которая состоит из изолированных комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м

Квартира была предоставлена в <...> г. Ч.А.Д. на семью из <...> человек в составе дочери Дунаевой Л.А., внуков Дунаева В.А. и Дунаева А.А., матери Ч.М.М. стороны зарегистрированы в качестве членом семьи нанимателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года Лебедковой Л.А., Дунаевым В.А. и А.А. отказано в удовлетворении требований о признании Биачинских Г.А. и В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении встречных требований Биачинских Г.А. и В.Г. об обязании не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Лебедкова Л.А., Дунаев В.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Биачинские Г.А. и В.Г. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истец Дунаев А.А., извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д. 143, 144), ответчики Биачинские Г.А. и В.Г. о рассмотрении дела извещены (л.д. 142, 143), 3 лица ГУЖА и УФМС о рассмотрении дела извещены (л.д.138-141), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.1992г. по делу № 2-1934 отказано в удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.А., Ч.А.Д. Ч.М.М. к Биачинскому Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь и в удовлетворении встречных требований Биачинского Г.А. об изменении договора найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2007г. по делу № 2- 675 отказано в удовлетворении исковых требований Лебедковой Л.А., Дунаевых В.А. и А.А. о признании Биачинских Г.А. и В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены встречные требований Биачинских Г.А. и В.Г. об обязании не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении и вселении в спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 года по делу № 2-1044 отказано в удовлетворении исковых требований Лебедковой Л.А., Дунаевых В.А. и А.А. о признании Биачинского Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Биачинской В.Г. - неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Указанными судебными актами установлено, что выезд Биачинских Г.А. и В.Г. из спорного жилого помещения носил временный характер, они не проживали в спорном жилом помещении с <...> года по <...> год по уважительным причинам, в том числе в связи с тем, что семья Лебедковой Л.А., Дунаевых занимает все три комнаты.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены судом как не подлежащие доказыванию вновь.

Также судом установлено, что на основании решения мирового судьи с Биачинских Г.А. и В.Г. производится взыскание в пользу Лебедковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, возбужденного ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедковой Л.А., Дунаевых, суд учел, что все комнаты в квартире заняты истцами, в квартире отсутствует помещение, где бы могли проживать Биачинские, и пришел к выводу о том, что непроживание Биачинских в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и является временным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Биачинских, суд пришел к выводу о том, что ими не доказано чинение препятствий в настоящее время и принятие мер к вселению в спорное жилое помещение, и учел, что ранее вынесенное решение суда об удовлетворении аналогичных исковых требований не было реализовано Биачинскими, не обращено к принудительному исполнению в установленный срок.

В апелляционной жалобе Биачинские ссылаются на то, что обстоятельства невозможности их проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что все комнаты заняты Лебедковой Л.А., Дунаевыми, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не изменились в настоящее время, а также наличие препятствий в настоящее время подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями Лебедковой Л.А. и Дунаева В.А. о том, что ключи от квартиры они не желают передавать Биачинским и не желают впускать их в квартиру, будут продолжать чинить препятствия по их вселению и их проживанию в квартире, мотивируя это тем, что все три комнаты заняты и места для проживания Биачинских в квартире нет.

Судебная коллегия полагает, что Биачинскими неправильно истолкованы объяснения Лебедковой Л.А. и Дунаева В.А.

Действительно Лебедкова Л.А. и Дунаев В.А. поясняли, что все комнаты заняты и свободной комнаты для проживания Биачинских в квартире нет, совместное проживание сторон в квартире при этом фактически невозможно.

Лебедкова Л.А. поясняла, что в <...> году Биачинскому были переданы ключи от квартиры, однако вскоре квартиру ограбили, поэтому замки поменяли, Биачинский больше за ключами не приходил. При этом Лебедкова Л.А. также пояснила, что не может передать Биачинскому ключи, готова пустить Биачинских поживать в квартиру, но комнаты для их проживания нет.

Также Лебедкова Л.А. и Дунаев В.А. отрицали, что Биачинские посещали квартиру и пытались вселиться в квартиру.

Изложенные объяснения Лебедковой Л.А. и Дунаева В.А. не свидетельствуют о том, что Биачинские пытались вселиться в квартиру и проживать в ней, были лишены такой возможности в связи с тем, что Лебедкова Л.А. и Дунаевы лишили их свободного доступа в квартиру и чинят им препятствия к этому. Однако указанные объяснения Лебедковой Л.А. и Дунаева В.А. подтверждают фактическую невозможность проживания Биачинских в квартире в связи с тем, что все комнаты заняты Лебедковой Л.А. и Дунаевыми.

То обстоятельство, что Лебедкова Л.А. пояснила, что не может передать Биачинскому ключи, также не доказывает препятствий к вселению. Требование об обязании передать ключи ответчики не заявляли в судебном порядке, и доказательств обращения с подобным требованием к Лебедковой Л.А. во внесудебном порядке ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.

Выводы суда по заявленным истцами требованиям и по встречным требованиям ответчиков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8994/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте