• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9509/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9509/2013

Судья: Леонтьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело № 2-191/13 по апелляционной жалобе Тюрина А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Тюрину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Тюрина А.В.; представителя Тюрина А.В. - Федорович И.А. (доверенность №... от ... ); Тюриной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Тюрину А.В., просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине Тюрина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Второму участнику ДТП, автомобиль которого был поврежден, истцом, у которого по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельцем автотранспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик, было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Данную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по заявлению ответчика заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тюрин А.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года отменить, указывая на его несоответствие требованиям норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование», Любарец С.С. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается материалами дела, а доводы Тюрина А.В. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его жена, страхователь по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Тюриной Е.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., г.р.н.<...>, под управлением Тюрина А.В., и автомобиля Х., г.р.н. <...>, под управление Любарец С.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тюриным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем было отказано в возбуждении дела. Указанное определение вручено ответчику под роспись ... .

В установленном законом порядке данное определение Тюриным А.В. обжаловано не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Любарец С.С. были причинены механические повреждения, согласно расчетам ущерб составил <...>.

На основании с. 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, истцом ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль Х., г.р.н. <...>, в порядке ст.965 ГК РФ выплачено страховой возмещение в размере <...> руб.

Поскольку Тюрин А.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, в котором просило его добровольно возместить ущерб в размере <...> в порядке регресса. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор ОСАГО (страховой полис №...) был заключен Тюриной Е.В., с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Тюрин А.В. не был включен, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Истцом представлено в подтверждение требований по размеру заключение №... от ... ООО «<...>» по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем Х., г.р.н. <...>, в результате ДТП, акты осмотра транспортного средства ООО «<...>», калькуляции, счета и акты выполненных работ. В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу экспертного заключения по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Довод Тюрина А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... он не управлял автотранспортным средством, за рулем находилась его жена, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств данного факта, тогда как материалами дела установлено, что в момент произошедшего ... ДТП за рулем автомобиля находился ответчик, его вина в данном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке им не обжаловалось, кроме того, в ходе проведения проверки по факту ДТП он давал объяснения, из которых следует, что именно он находился за рулем автомобиля, им же подписана и схема данного ДТП. Сведений о том, что в автомашине Ф., г.р.н.<...>, находился страхователь по договору ОСАГО Тюрина Е.В., материалы ДТП не содержат.

Ссылка Тюрина А.В., содержащаяся в апелляционной жалобе, о том, что определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с чем данное определение не может служить доказательством его вины в ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие ответственности за данное нарушение КоАП РФ не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, инспектор ДПС 3 БСП ДПС УГИБДД пришел к выводу о нарушении Тюриным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Тюриным А.В. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Любарец С.С. То есть между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства позиции ответчика объяснения 3-го лица Тюриной Е.В., с учетом ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она является супругой ответчика, ее объяснения противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось. Любарец С.С. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, по вызовам суда в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствии данного лица. Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Волковой А.А. обоснованно было отклонено районным судом, поскольку при его заявлении не было соблюдено требование ч.2 ст.69 ГПК РФ в части указания адреса места жительства. О допросе данного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ответной стороной ходатайство не заявлялось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9509/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте