• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-9524/2013
 

Рег. №:33-9524 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Смышляевой И.Ю.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело №2-2785/2013 по апелляционной жалобе Скриндевской А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Скриндевской А.А. к Окатовой М.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Христенко В.В., поддержавшего жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скриндевская А.А. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что ... между Скриндевской А.А. и Окатовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , в пользу Асатряна А.Г., денежные средства покупателем не были переданы ей ни на момент заключения договора, ни в настоящее время. При этом истица просила взыскать с ответчицы основную сумму задолженности в размере <...> руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ... в сумме <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчица о рассмотрении дела извещена (л.д.94), 3 лицо Арсатрян А.Г. извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д.93, 95), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Скриндевской А.А. и Окатовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... в пользу Асатряна А.Г.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ... . Сделка также зарегистрирована ...

Согласно п.6 договора расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчицы применил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его с ... , поскольку в силу п.6 договора на тот момент расчеты уже должны были быть произведены сторонами, соответственно о неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры истице должно было быть известно на момент подписания договора ... , в связи с чем пришел к выводу, что срок истек ... , тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском ... .

Ответчица полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанный довод ответчицы обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента его регистрации, т.е. с ...

При этом с ... , когда договор стал считаться заключенным, у истицы возникло право требовать оплатить покупку, если оплата не была произведена в действительности, тогда как ранее такого права по незаключенному договору истица не имела, и соответственно в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора, т.е. с ... , и при обращении в суд с настоящим иском ... предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истицей не пропущен.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9524/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте