• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-9526/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9526/13

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело №2-1905/13 по апелляционной жалобе Крыловой В.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Крыловой В. Г. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации, Кузьминой Г. М., Жучевой Е. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального труда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Крыловой В.Г., представителя ответчика ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ - Преловой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ, Кузьминой Г.М., Жучевой Е.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Крылова В.Г. указала на то, что работает в ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ с 01.06.2010 года по настоящее время.

29 октября 2012 года она подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию со 2 ноября 2012 года. Заявление об увольнении по собственному желанию истица отослала по почте с описью и уведомлением. Указанное письмо было получено начальником академии 8 ноября 2012 года.

21 ноября 2012 года, как указывает истица, она узнала, что уволена. 22 ноября 2012 года она пришла в строевой отдел, чтобы подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В строевом отделе заявление принять отказались, начальник строевого отдела заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию также принять отказался, начальник отдела кадров <...> заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию принять отказался, ее выгнали в грубой форме, сказали, что она у них не работает и никакие документы ей не отдадут, листки нетрудоспособности взять отказались, председатель профсоюзного комитета заявление об отзыве также принять отказался. Далее заявление об отзыве было принято адъютантом начальника МВАА.

22 ноября 2012 года истицей была отправлена телеграмма № 123/2203, датированная 22 ноября 2012 года, начальнику МВАА об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года исковые требования Крыловой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Крылова В.Г. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Кузьминой Г.М. и Жучевой Е.Н., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 211-212).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с последующими дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.06.2010 года Крылова В.Г. была принята на должность заведующей учебным кабинетом (начертательной геометрии) 14 кафедры ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ (приказ от 02.06.2010 года № 134-л.д.25).

20.10.2010 года Крылова В.Г. была переведена на должность заведующей учебным кабинетом (начертательной геометрии и черчения) 5 кафедры (приказ от 20.10.2011г. № 279-л.д.), что не оспаривается сторонами.

29.10.2012 года Крылова В.Г. направила начальнику ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ заявление с просьбой об увольнении ее по собственном желанию со 02 ноября 2012 года (л.д.43). Указанное заявление было получено адресатом 08 ноября 2012 года, зарегистрировано за № 4825.

Приказом от 09 ноября 2012 года Крылова В.Г. была уволена из ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ со 02 ноября 2012 года с выплатой денежного вознаграждения по итогам года за полные проработанные месяцы 2012 года (л.д.44).

13 ноября 2012 года истице было направлено письмо №2090 с информацией о том, что она уволена на основании своего заявления и необходимости явиться для получения трудовой книжки и представления больничных листов для расчета (л.д. 81).

Учитывая, что истец пришла к ответчику только 22 ноября 2012 года, но трудовую книжку получать отказалась, ответчиком был составлен акт от 22 ноября 2012 года, Крыловой В.Г. было предложено получить трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, расчетные листы и форму 2-НДФЛ, однако Крылова В.Г. отказалась от получения данных документов (л.д. 98).

22 ноября 2012 года Крылова В.Г. обратилась к начальнику Михайловской военной артиллерийской академии с заявлением об отзыве ее заявления на увольнение, а также направила телеграмму. В указанном заявлении истица указывала также и на то, что заявление было написано ею в связи с угрозами в ее адрес со стороны Кузьминой Г.М. В этом же заявлении указывалось на то, что в отделе кадров, в строевом отделе, в профсоюзном комитете ее заявление взять отказались (л.д.20).

В материалах дела имеется также копия телеграммы, направленная истицей в ФГК ВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны РФ 22 ноября 2012 года аналогичного содержания (л.д. 10).

Истица просила признать ее увольнение незаконным, в том числе, по тем основаниям, что она в установленный законом двухнедельный срок отозвала свое заявление об увольнении, на что имела гарантированное законом право.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Крыловой В.Г., суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Крыловой В.Г. следует, что заявление об увольнении она написала под влиянием сложившейся конфликтной ситуации с Кузьминой Г.М.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Крыловой Г.М. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчика давления на Крылову В.Г. при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом в иске обстоятельства, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью его увольнения по собственному желанию со стороны Кузьминой Г.М. и Жучевой Е.Н.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <...> свидетельствовали об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций между Крыловой В.Г., Кузьминой Г.М. и Жучевой Е.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крылова В.Г. совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, заявление об увольнении со 02 ноября 2012 года было направлено в адрес ответчика 29 октября 2012 года, после чего, ею не предпринималось каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении вплоть до 22 ноября 2012 года.

Напротив, из показаний свидетеля <...> следует, что она работает инспектором отдела кадров ответчика. 08.11.2012 года в МВАА поступило по почте заявление Крыловой В.Г. об увольнении по собственному желанию со 02.11.2012 года. В этот же день заявление было предоставлено начальнику академии для резолюции. Вечером 08.11.2012 года свидетель позвонила истице и сообщила, что заявление получено, отдано для резолюции, а также что ей необходимо явиться за документами и принести больничные листы для расчета. Крылова В.Г. сообщила, что подойдет в понедельник 12.11.2012 года, об отзыве заявления не сообщила, напротив указала, что сдаст больничные листы и вернет книги в библиотеку.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Поскольку Крылова В.Г. указала конкретную дату увольнения 02.11.2012года, то из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение 02.11.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что последним днем работы истицы и датой, когда она могла отозвать свое заявление являлось 02.11.2012 года, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не имеется. Поскольку убедительных доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не предоставлено, исковые требования подлежали отклонению.

Доводы истицы о том, что несмотря на указание даты увольнения, она имела право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента его получения работодателем сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего трудового законодательства.

Учитывая положения ст.80 ТК РФ, а также установив то обстоятельство, что Крылова В.Г. выразила свое желание на увольнение со 02.11.2012года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истицы к работодателю об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений, и соответственно правового значения не имело.

Также, судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, а потому также удовлетворению не подлежат.

Требования истицы об оплате больничных листов за период с 04 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года судом правильно признаны необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что в указанный период Крылова В.Г. уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты больничных листов у суда не имелось.

Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Крыловой В.Г. у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду представлено не было.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Крыловой В.Г. с последующими дополнениями по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9526/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте