СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-9529/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9529/13
Судья: Епищева В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Быханова А.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело №2-209/13 по апелляционной жалобе Анюниной Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Анюниной Ю. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС № 18 по СПб обратилась в суд с иском кАнюниной Ю.В. и просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 22 500 руб. и пени 99, 00 руб., ссылаясь на то, что в установленный законом срок и по состоянию на 07.08.2012г. ответчик налог не уплатил.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены в связи с уплатой Анюниной Ю.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 22 500 рублей в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика начисленную сумму пени в размере 99 рублей.
Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Анюниной Ю.В. взысканы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 99 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 3 278 рублей.
В апелляционной жалобе Анюнина Ю.В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 83-85), ответчик представила заявление с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Судом установлено, что в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, введенного Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» (далее - Закон), в связи с чем, на него согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога.
МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ и ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002г., на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2010 г. в размере 22 500 руб. и направила налоговое уведомление № 606270 от 18.06.2011г. на уплату транспортного налога заказным письмом № 89308 (л.д. 9, 12).
Из представленного истцом реестра заказных почтовых отправлений усматривается, что ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ 02.08.2011г. было направлено налоговое уведомление № 606270 от 18.06.2011г. по адресу: ... заказным письмом № 89308, что подтверждается штампом почтового отделения от 02.08.11г. (л.д. 12).
Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 18 по СПб 28.11.2011г. направила должнику требование № 39693 от 19.11.2011г. об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 26.12.2011г. (л.д.10). Требование об уплате налога было направлено по тому же адресу, что и ранее налоговое уведомление (л.д. 11).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивает пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Из материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу была уплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства - 30 января 2013 года (л.д. 53), следовательно, Анюнина Ю.В. допустила просрочку уплаты недоимки по транспортному налогу. Таким образом, уплата задолженности по налогу не освобождает ответчика от уплаты пени за просрочку уплаты налога, поскольку является мерой ответственности в силу налогового законодательства за неисполнение обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным.
Ответчик размер пени в апелляционном порядке не оспаривала.
Вместе с тем, ответчик указывала в жалобе, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала, поскольку по указанному адресу не проживала. В силу указанных обстоятельств она допустила просрочку уплаты налога.
Однако, судом при разрешении спора было достоверно установлено, что ответчик Анюнина Ю.В. в период направления ей почтовой корреспонденции была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... . Данные обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Кроме того, Анюнина Ю.В. не лишена была права самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию по месту регистрации для уплаты налога.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.
Иных убедительных доводов тому, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права в жалобе не содержится.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении госпошлины являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства, следует учитывать положения ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Ссылки ответчика относительно применения положений ст. 333.20 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют механизм возврата излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований, в то время как истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска и государственную пошлину не уплачивал.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей-4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты пени по транспортному налогу была взыскана сумма, равная 99 рублям, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала взысканию с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив размер госпошлины, взысканной с ответчика, до 400 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Анюниной Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
