• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2013 года Дело N 33-952/2013
 

Рег. № 33-952/2013

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе У.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... по заявлению гражданина <...> У.С. о признании незаконным решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения У.С. и его представителя - адвоката А.Я., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее органы УФМС) в предоставлении вида на жительство.

В обоснование заявленного требования У.С. указал, что является гражданином <...>, проживает на территории России на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС ... , сроком до ... .

... он обратился с заявлением в УФМС по Санкт-Петербургу о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Решением УФМС №... от ... в выдаче вида на жительство ему было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ.

В настоящее время данное административное взыскание погашено, он считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию, обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, не имеется, а, следовательно, по мнению заявителя, отказ в выдаче вида на жительство является неправомерным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... У.С. отказано в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе У.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что норма закона, на основании которой ему отказано в выдаче вида на жительство, противоречит требованиям ст. 4.6. КоАП РФ. Ссылается на то, что административное взыскание, к которому он привлекался, в настоящее время погашено и юридически он является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что вид на жительство - это документ определенного срока действия, который выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Кроме того, согласно п. 48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29 февраля 2008 года №41, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 3) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации. Органы УФМС вправе самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении вида на жительство.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что У.С. является гражданином <...>. Решением УФМС от ... ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до ... .

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, он был подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением УФМС №... от ... У.С. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС №... от ... является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим требованиям закона. Выводы суда в полной мере соответствуют положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержащим правило о безусловном отказе в выдаче вида на жительство в случае административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, безотносительно времени, прошедшего с момента такого выдворения.

Отклоняя довод У.С. о том, что оспариваемое решение УФМС является незаконным в силу того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к спорным правоотношениям, период времени, прошедший с момента административного выдворения, не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 4.6 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку в Федеральном законе от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п.п.3 п. 1 ст. 9 Закона), законодателем с учетом специфики спорных правоотношений установлены конкретные и определенные меры правового реагирования на факт административного выдворения иностранного гражданина при решении вопроса о выдаче вида на жительство. Законодателем четко определены правовые последствия факта административного выдворения при решении вопроса о выдаче вида на жительство, расширительное толкование, равно как и применение аналогии закона или права в данном случае недопустимо.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что отказ ему в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, нарушение его права на семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо. Правовые последствия, вытекающие из отказа У.С. в выдаче вида на жительство, не нарушают его права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о безосновательном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку такие ограничения предусмотрены законом и основаны на действиях самого заявителя. В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Проживание У.С. на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание не будет являться нарушением ее права на единство семьи. Однако, как усматривается из материалов дела, срок разрешения на временное проживание У.С. истек ... , доказательств законности нахождения его на территории РФ в настоящее время не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о негативном отношении У.С. к законам государства, которое он избрал местом своего проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-952/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте