• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-9530/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9530/2013 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/2012 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Ениной К. А., Тюхменевой М. А. к ЮрЛ1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования Ениной К.А. и Тюхменевой М.А.

Суд признал требования истиц подлежащими удовлетворению частично.

Расторг договор №... от 25.12.2002, заключённый между №... и Тюхменевым А.Н.; взыскал с ответчика в пользу истиц в равных долях: сумму, уплаченную по договору №... от 22.02.2000, в размере <...>; сумму, уплаченную по договору №... от 25.12.2002, в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, в счёт возмещения убытков <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2013 года с ответчика в пользу истиц в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...>.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагает их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истицы являются наследниками по закону после умершего ... Т., который 25.12.2002 заключил с ответчиком ЮрЛ1 договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ... , по условиям которого Т. принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади Объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно <...>.

Ранее в отношении указанного объекта недвижимости Х. (мать Т., бабушка истиц) 22.02.2000 заключила с ЮрЛ3 договор долевого участия в строительстве жилого дома №..., в установленном сторонами порядке произвела оплату по договору. ... Х. умерла.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-5128/2011 было отказано в удовлетворении требований Т. к ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5, ЮрЛ1 о признании права собственности на объект финансирования по вышеуказанному договору, по основаниям ст. 398 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что на момент обращения Т. в суд с указанным иском спорный объект недвижимости уже имел законного собственника, право собственности которого никем не оспорено не было. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2011.

Полагая свои права нарушенными, наследники Т. - истицы Енина Е.А. и Тюхменева М.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратились в суд с иском о расторжении договора №... от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам №... от 22.02.2000 и №... от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиком прав истиц как потребителей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного объекта недвижимости и факт оплаты Т. денежных средств по договору №... от 25.12.2002 установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 05.07.2011 пот делу № 2-5128/2011, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 398, 450, 452, 1112 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Ениной и Тюхменевой о расторжении договора №... от 25.12.2002, взыскании с ответчика суммы, уплаченной Т. по договору, в том числе с учётом суммы, уплаченной Х., возмещении убытков - разницы между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам №... от 22.02.2000 и №... от 25.12.2002, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиков прав истиц как потребителей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 05.07.2011 пот делу №..., не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ранее истицы Енина и Тюхменева, также как и третье лицо ЮрЛ2, привлечённое к участию в настоящем деле, не являлись лицами, участвующими при разрешении дела № 2-5128/2011, суд первой инстанции отклонил, учитывая положения статей 44 (ч.1), 61 (ч.2), 209 (ч. 2) ГПК РФ. Данный вывод суда является правильным. При рассмотрении гражданского дела №2-5128/2011 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что обязательства по финансированию строительства жилого дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры были исполнены Т. за счёт собственных средств и средств, внесённых Х. по договору от 22.02.2000. При этом судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам. ЮрЛ1 по указанному спору являлось ответчиком и не лишено было возможности оспорить установленные судом обстоятельства, однако этого ответчиком сделано не было, решение суда от 05.07.2011 вступило в законную силу. Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать факт исполнения Т. обязательств по договору. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений. Истицы являются наследниками Т. по закону, что также подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что истицы не могут требовать расторжения договора долевого участия в строительстве дома, поскольку ранее договор от 25.12.2002 был расторгнут ответчиком по причине невыполнения Т. в полном объёме своих обязательств по финансированию объекта строительства, как верно установил суд первой инстанции, является несостоятельным. Факт расторжения договора опровергнут материалами дела, из которых следует, что предложение о расторжении договора Т. не получал, а основания по которым ему было предложено указанный договор расторгнуть опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, в деле имеется заявление истицы Ениной (ранее Тюхменевой) К.А. от 28.03.2012, из которого следует, что Енина просит возместить ей рыночную стоимость квартиры (л.д. 29). Данное требование истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истиц, с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ЮрЛ6. Согласно заключению эксперта №... от 15.11.2012, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения исследования составила <...>.

Признавая за истицами право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной ценой квартиры и уплаченными суммами по договорам №... от 22.02.2000 и №... от 25.12.2002, суд счёл возможным принять во внимание рыночную цену квартиры, определённую заключением судебной экспертизы, хотя и отметил, что рыночная стоимость, установленная экспертом, не соответствовала характеристикам квартиры, которую ответчик обязался передать по договору №... от 25.12.2002 (п. 1.4 договора). При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, заявляя о своём несогласии с выводами заключения эксперта, не был лишён возможности представить в обоснование своей позиции иные доказательства, свидетельствующие о другом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Однако таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта не заявил.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, также и при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика полагал, что заключение судебной экспертизы по основаниям того, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена с учётом внутриквартирной отделки, должно быть исключено из доказательств по делу.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, поскольку ответчик не посчитал нужным во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ представить в опровержение выводов судебной экспертизы доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости квартиры, соответствующей по уровню отделки и оснащенности объекту договора от 25.12.2002 №..., оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, из самого текста экспертного заключения не следует, что стоимость объекта недвижимости определялась с учетом отделки и уровня технической оснащенности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд верно руководствовался положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени физических и нравственных страданий истиц, вины причинителя вреда, нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ениной и Тюхменевой сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9530/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте