• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-9532/2013
 

Рег. № 33-9532/13

Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Шабловой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-2073/13 по заявлению Шабловой Ю. В. о признании незаконным бездействия администрации Калининского района Санкт- Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Болеславской М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года Шабловой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Калининского района Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении заявления по существу, в непроведении проверки доводов, изложенных в заявлении, в непринятии мер к организации расследования произошедшего несчастного случая с ребенком заявителя и к восстановлению нарушенных прав ребенка, в непредставлении ответов на поставленные в заявлении вопросы, а также - об обязании заинтересованного лица объективно и всесторонне рассмотреть заявление Шабловой Ю.В., провести проверку доводов, изложенных в заявлении, организовать расследование произошедшего несчастного случая с ребенком заявителя, решить вопрос о принятии мер к восстановлению нарушенных прав ребенка, предоставить письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

В апелляционной жалобе Шаблова Ю.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Шаблова Ю.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебные извещения о вызове в суд на 03 июля 2013 года и на 17 июля 2013 года, направленные по адресу проживания Шабловой Ю.В., указанном в заявлении и в апелляционной жалобе, вернулись в суд: первое - за истечением срока хранения, а второе - в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Учитывая, что при совершении вызовов на контактный номер, указанный Шабловой Ю.В. в апелляционной жалобе, ответа не последовало, каких-либо сведений о перемене места жительства заявитель суду не представила и не проявила должной заинтересованности в получении сведений о рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным считать извещенной заявителя о дате и времени настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что ... в адрес ряда государственных органов, в том числе и администрации Калининского района Санкт-Петербурга Шабловой Ю.В. были направлены заявления, в которых она информировала об обстоятельствах получения ее <...> Ш.А. <...> травмы во время соревнований, состоявшихся ... , а также - о грубых нарушениях законодательства и прав обучающихся, допускаемых Юр.Л1 сокрытием от учета и расследования указанного несчастного случая, и о незаконном, по мнению заявителя, взимании платы с родителей обучающихся за занятия вне помещений Юр.Л1, указанных в лицензии, под видом арендных платежей.

В заявлении Шаблова Ю.В. просила по указанным фактам принять меры к восстановлению нарушенных прав ее дочери и других лиц, обучающихся в Юр.Л1, привлечь виновных к административной и уголовной ответственности.

... Шабловой Ю.В. <...> администрации Калининского района Санкт-Петербурга был дан ответ, в котором заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указан порядок привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности, а также - уточнено, что в компетенцию администрации Калининского района Санкт-Петербурга не входит привлечение виновных лиц к уголовной и административной ответственности.

Полагая неправомерным указанный ответ администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Шаблова Ю.В. ссылалась на то, что письмом <...> администрации от ... ей фактически отказано в удовлетворении заявления, при том, что ответы на поставленные в заявлении вопросы, относящиеся к компетенции администрации, не были разрешены, расследование несчастного случая, произошедшего с ее дочерью, до настоящего времени не проведено, как и не приняты меры к восстановлению нарушенных прав ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обращение Шабловой Ю.В. рассмотрено заинтересованным лицом по существу, в пределах предоставленной компетенции и в установленный законом срок. При этом ответ заявителю дан представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с вопросами, поставленными заявителем в обращении, и согласно требованиям действующего законодательства. С учетом указанного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отклонил заявление Шабловой Ю.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Гособразования СССР от 01 октября 1990 года N 639, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 мая 2004 года N 721, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что заявление Шабловой Ю.В. от ... на основании статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ было направлено Комитетом по образованию Санкт-Петербурга в администрацию Калининского района Санкт- Петербурга и поступило в администрацию ... .

В обращении от ... Шаблова Ю.В. просила принять меры к восстановлению нарушенных прав ее ребенка и других обучающихся в Юр.Л1 по фактам нарушений, указанных заявителем, и - привлечь виновных лиц к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 5.57, части 3 статьи 19.20, части 1, части 2 статьи 19.30 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 2 статьи 293, статье 125, части 2 статьи 159 УК РФ, а также - внести представления и предписания об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Шабловой Ю.В. администрацией Калининского района Санкт-Петербурга ... , то есть в пределах установленного законом срока, был дан ответ по вопросам, постановленным в обращении.

В указанном ответе заинтересованным лицом обоснованно со ссылками на соответствующие нормы права разъяснено заявителю, что в компетенцию администрации Калининского района Санкт-Петербурга не входит привлечение виновных лиц к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, Шабловой Ю.В. за защитой нарушенных прав ребенка следует обращаться в ином порядке, установленном законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... <...> Юр.Л2 Б.А.И. утверждено Положение о проведении турнира городов России «<...>», а, следовательно, организатором турнира, на котором, по утверждению заявителя, была травмирована ее дочь, является не Юр.Л1, а Юр.Л2.

Согласно пункту 1.2.5. Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 01 октября 1990 года N 639, расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые отравления, возникшие после воздействия вредных и опасных факторов, травмы из-за нанесения телесных повреждений другим лицом, поражения молнией, повреждения в результате контакта с представителями фауны и флоры, а также иные повреждения здоровья при авариях и стихийных бедствиях, происшедшие при проведении спортивных соревнований, тренировок, оздоровительных мероприятий, экскурсий, походов, экспедиций, организованных учреждением в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного Положения ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, составление акта формы Н-2, разработку и выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель учреждения, где произошел несчастный случай.

В соответствии с регламентом администрации Калининского района Санкт- Петербурга, утвержденным 18 сентября 2009 года распоряжением №1296-р, в компетенцию администрации Калининского района Санкт-Петербурга осуществление проверок неподведомственных ей учреждений не входит.

Кроме того, согласно пункту 3.52 Положения и Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05 мая 2004 года N 721, комитет для осуществления своих задач обладает правом организовывать и проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки финансовой деятельности организаций, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, получающих средства из бюджета Санкт-Петербурга, и соблюдения действующего законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Вместе с тем, администрация Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в оспариваемом ответе администрацией Калининского района Санкт-Петербурга обоснованно разъяснено заявителю право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок привлечения граждан к административной и уголовной ответственности, поскольку указанное не входит в компетенцию Администрации Калининского района Санкт- Петербурга.

Принимая во внимание, что заявление Шабловой Ю.Л. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ответ заявителю дан по существу, в пределах компетенции администрации и в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Шабловой Ю.Л. в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение о полномочиях органа, не привлеченного к участию в деле, сослался на документы и обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, и не принял во внимание, что непосредственно администрация Калининского района Санкт-Петербурга контролирует деятельность Юр.Л1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а также - на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к рассматриваемым правоотношения сторон, и по существу сводятся к несогласию заявителя с содержанием оспариваемого ответа заинтересованного лица по вопросам, изложенным в обращении, что, в свою очередь, не является основанием для признания незаконным указанного ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы Шабловой Ю.Л. также не влекут отмену правильного по существу судебного решения, так как направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9532/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте