СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-9533/2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9533/2013 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2013 по апелляционной жалобе Заломиной Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску ЮрЛ к Заломиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Тивилиной Ю.Б., представителя ответчицы Заломиной Н.А. - адвоката Жураковского А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Заломиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2006 года по ноябрь 2011 года в сумме <...>, пени в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Заломина Н.А., являясь собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по  ... , в спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производила. ЮрЛ осуществляет функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании договора №..., заключённого 03.10.2005 с ТСЖ «<...>», на выполнение юридических и фактических действий по техническому и санитарному содержанию названного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Заломиной Н.А. в пользу ЮрЛ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>., пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153-157 Жилищного кодекса РФ на ответчице как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец представил расчёт, согласно которого в спорный период у ответчицы образовалась истребуемая задолженность. При этом расчёт задолженности был составлен истцом исходя из двух проживающих фактически в квартире человек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчица заявила о применении срока исковой давности, а также указала, что в спорный период времени в квартире фактически никто не проживал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами ответчицы, применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени за период с августа 2006 года по ноябрь 2008 года.

Вместе с тем суд не установил оснований для снижения суммы долга за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года по причине того, что в спорный период времени в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, никто не проживал.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции постановил решение по делу в названной части в отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере платежей, установленных ТСЖ «<...>», и доказательств, подтверждающих факт проживания в спорный период в квартире ответчицы двух человек.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ изложенные стороной ответчицы доводы, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период истец производил ответчице начисление оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам, действуя во исполнение условий договора №..., заключённого 03.10.2005 с ТСЖ «<...>». Согласно п. 2.3 указанного договора Поверенный (ЮрЛ) обязан производить начисление квартирной платы в соответствии с Законом Санкт - Петербурга от 11.07.2005 № 401-47 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах». В случае изменения действующего законодательства, регулирующего размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тарифы на энергоносители, размеры платы за коммунальные услуги, изменение размера начислений собственникам жилых помещений в доме производится Поверенным без предварительного согласования с ними.

В ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при расчёте задолженности истец применял тарифы не установленные законодательством Санкт - Петербурга, представлено не было, в связи с чем истребование стороной ответчицы от третьего лица по делу - ТСЖ «<...>» доказательств иного размера тарифов для оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам, установленного решениями указанного ТСЖ, по существу является несостоятельным.

В то же время коллегия полагает, что, определяя размер задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, суд необоснованно согласился с расчётом истца, произведённым исходя из двух фактически проживающих в квартире человек.

В нарушение требований статей 56, 195 ГПК РФ суд не исследовал и не установил количество человек фактически проживающих в спорный период в квартире истицы.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами была представлена справка о регистрации (форма 9), согласно которой в квартире истицы никто не зарегистрирован.

В заседании коллегии представитель истца пояснила, что согласно расчёта, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальным платежам производилось ответчице за вычетом начислений по оплате за холодную воду, горячую воду, электроэнергию МОП, эксплуатацию ОПУ, поскольку сведения о потреблённых ресурсах ответчицей не представлялись. Иные начисления производились исходя из площади занимаемого жилого помещения и количества проживающих лиц - двое. Указанный расчёт был составлен программой, в которую сведения о количестве проживающих в квартире ответчицы лиц были внесены в 2002 году. Иные сведения о количестве проживающих в квартире лиц предоставлены истцу не были.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.

В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно истцом была начислена сумма задолженности в размере <...> и пени в сумме <...>. Поскольку указанные начисления были произведены истцом на двух проживающих в квартире истца человек без учёта сведений о потреблённых ресурсах (холодная и горячая вода, электроэнергия), то при таких условиях с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию сумма, определённая на одного человека - ответчицу, как собственника указанной квартиры, в размере <...>, а также пени в сумме <...>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Заломиной Н. А. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка