• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-9536/2013
 

Рег. № 33-9536 судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Галины Валентиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по делу № 2-685/2013 по иску Ильиной Галины Валентиновны к Бойко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ильиной Г.В. адвоката Костина М.В., действующего на основании ордера от 26.06.2013 и доверенности от 18.05.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бойко М.А. Розанова П.Ю., действующего на основании доверенности от 19.02.2013 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2011 между Ильиной Г.В. и ООО «СКМ Северо-Запад» в лице Бойко М.А. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «СКМ Северо-Запад» обязалось выполнить для Ильиной Г.В. работы по устройству чаши бассейна на земельном участке по адресу ... Стоимость работ по настоящему договору составила 800 000 рублей.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания договора.

Ильиной Г.В. по указанному договору было оплачено 750 000 рублей, 400 000 рублей из которых были внесены в кассу ООО «СКМ Северо-Запад», 200 000 рублей получены по расписке Бойко М.А., а 150 000 рублей получены по расписке Балбышевым Я.А.

Ильина Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СКМ Северо-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных по договору подряда, указывая на то, что в установленный соглашением сторон срок работы по договору строительного порядка ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора, однако, требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора ответчиком добровольно удовлетворено не было, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Ильиной Г.В. требований, ООО «СКМ Северо-Запад» указывало на то, что договор строительного подряда с Ильиной Г.В. не заключало, подписавший договор Бойко М.А. действовал от своего имени, никакого отношения к ООО «СКМ Северо-Запад» не имеет, денежные средства в кассу ООО «СКМ Северо-Запад» от Ильиной Г.В. не поступали.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 по инициативе истца произведена замена ответчика с ООО «СКМ Северо-Запад» на Бойко М.А. Дело передано по подсудности в Калининский районный суда Санкт-Петербурга.

Одновременно Ильина Г.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балбышеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Балбышевым Я.А. по расписке от истца были получены денежные средства в размере 150 000 рублей для выполнения работ по устройству бассейна на принадлежащем истцу участке, однако, работы выполнены не были.

Дела по исковым заявлениям Ильиной Г.В. к Бойко М.А. и Балбышеву Я.А. были объединены в одно производство.

Определением суда от 28.02.2013 произведена замена ответчика Балбышева Я.А. на Бойко М.А.

В ходе производства по делу ответчик Бойко М.А. не оспаривал факт получения от истца денежных средств, указывая, что данные денежные средства были израсходованы им на закупку строительных материалов для устройства бассейна и на производство строительных работ, что подтверждается договорами субподряда, заключенными Бойко М.А. с М., Я. и К., и расписками указанных лиц в получении денежных средств от Бойко М.А. Также Бойко М.А. не оспаривал, что не имеет отношения к ООО «СКМ Северо-Запад», в отношениях с истцом действовал от своего имени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 Ильиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ильина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что никакого договора Ильина Г.В. с Бойко М.А. не заключала, денежные средства от истца были получены ответчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от довода истцовой стороны о незаключении договора подряда между Ильиной Г.В. и Бойко М.А., учитывая то обстоятельство, что, заключая договор подряда, Ильина Г.В. предполагала, что вступает в гражданско-правовые отношения с ООО «СКМ Северо-Запад», между Ильиной Г.В. и Бойко М.А. фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку Бойко М.А. был допущен Ильиной Г.В. на объект, фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, работы выполнил, производя согласование видов работ с истцом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что работы по устройству чаши бассейна были ответчиком частично выполнены, истцом не оспаривалось, вместе с тем, истец указывала на то, что качество работ было ненадлежащим, недостатки работ были устранены силами истца, в то же время с иском о взыскании с ответчика убытков истец в суд не обращалась.

Полагая, что основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции отказал Ильиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, основания для вывода о том, что денежные средства были получены Бойко М.А. у Ильиной Г.В. безосновательно, отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом ответчику передавались денежные средства для производства работ, а ответчиком денежные средства принимались, производилась закупка строительных материалов, которые направлялись на производство работ, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, которые обоснованно расценены судом как возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства судом оценены, оценка в решении изложена, выводы суда являются мотивированными и исчерпывающими, оснований для вывода об их ошибочности не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Бойко М.А. работ, сам факт выполнения которых сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, Ильина Г.В. в силу положений ст.ст. 723, 737 ГК РФ вправе по своему выбору требовать от Бойко М.А.:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По мнению судебной коллегии, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, истец в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с иском к Бойко М.А. с любым из предусмотренных ст. 723 ГК РФ требований.

Основания расценивать полученные ответчиком у истца денежные средства как неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку денежные средства были получены ответчиком в рамках состоявшегося между сторонами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9536/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте