• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-9537/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9537/2013 Судья: Лобанчук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6522/2010 по апелляционной жалобе Матьянова В. С. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску ОАО «<...>» к Мартьянову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Мартьянову В.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2008 автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в размере <...> за вычетом <...>, выплаченных ООО «<...>», где была застрахована ответственность ответчика на момент происшествия.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2010 года с Мартьянова В.С. в пользу ОАО «<...>» взыскано в счёт возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 марта 2013 года Мартьянову В.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.11.2010.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мартьянова В.С., поскольку судом апелляционной инстанции направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в апелляционной жалобе Мартьянова В.С. Из телеграмм отделения почтовой связи усматривается, что подателем жалобы уведомления не получены, адресат за телеграммой не является. Представитель ответчика по доверенности, за подписью которого подана жалоба, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела. Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела. Кроме того, коллегия полагает возможным отметить, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик и его представитель, подавшая апелляционную жалобу на заочное решение суда, должны самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая по существу настоящий спор о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца - Страховой компании возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> согласуется с положениями п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил его возможности представить доказательства в опровержение правовой позиции истца.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Части 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Мартьянов В.С. о времени и месте судебного заседания от 25.11.2010 извещен в установленном законом порядке по месту его жительства заказной почтой с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата Мартьянова В.С. за ее получением (л.д. 56-57).

Лицо, участвующее в деле, и не явившееся в почтовое отделение по месту своего жительства за получением судебного извещения, по смыслу положений ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, судебная коллегия находит неубедительной. На заседание судебной коллегии ни ответчик, ни его представитель не явились, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовались. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, в ней отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения.

Нормы материального права судом применены правильно, и приведены в решении.

Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9537/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте