• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-9539/2013
 

Рег. № 33-9539/2013

Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по делу № 2-5496/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>», действующей в защиту интересов Х. к ЗАО «<...>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<...>», действующая в защиту интересов Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «<...>», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Х. денежные средства, выплаченные по кредитному договору №... от ... в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, в виде комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей, а также взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей и штраф в пользу Х. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу Х. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, в пользу Х. с ЗАО «<...>» взысканы, денежные средства, выплаченные по кредитному договору №... от ... в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, в виде комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также штраф в размере <...> рублей взыскан с ЗАО «<...>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>», кроме того с ЗАО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Х., представитель ЗАО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между ЗАО «<...>» и Х. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 25, 90 % годовых. Договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка - Заявления на кредит в ЗАО «<...>» №..., подписанного истцом на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<...>» и Тарифах Банка.

В соответствии с пунктами 8.2.3, 8.4.1 Общих условий и Договором (п.2.4. Заявления) клиент обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...> рублей в месяц.

За период с ... по ... сумма, выплаченных Х. Банку ежемесячных платежей комиссии за обслуживание кредита составляет <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., выданной Банком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, является действием банка для создания условий предоставления и погашения кредита, а взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... №....

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ЗАО «<...>» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Открытый Х. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что истец совершал операции по счету, не связанные с облуживанием кредита.

В договоре не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем согласно положений статьи 851 ГК РФ, ввиду смешанного правового характера данного договора.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии по обслуживании банковской карты.

Истец указывал, что услуга по открытию банковского счета была фактически навязана банком, без открытия и ведения счета банк не выдал бы ему кредит.

Подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.

С требованиями изменения или расторжения договора истец к ответчику в период его действия не обращался.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает указанное требование истца подлежащим отказу в удовлетворении.

Также из материалов дела следует, что Тарифами Банка предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита, которая была оплачена Х. в сумме <...> рублей за период с ... по ... , что подтверждается заявлениями о досрочном погашении кредита и выпиской по счету №... Х.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно взыскания в пользу истца указанном комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).

Действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца. При этом, данное изменение распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных как до 1 ноября 2011 года, так и после указанной даты.

Следовательно, оспариваемые истцами положения кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушают права потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, направленного на получение вознаграждения за дачу согласия банком на досрочный возврат кредита, является неправомерным.

Кроме того, согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако, в связи с изменением решения суда первой инстанции и отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <...> руб., подлежит изменению и сумма взысканной неустойки.

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», учитывая период просрочки исполнения законного требования потребителя, а также ограничение, установленное указанной нормой права, относительно размера неустойки, которая не может превышать цены отдельного вида оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает возможным также, учитывая объем нарушенного права истца как потребителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив его до <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что решение суда в части общей суммы удовлетворенных требований потребителя изменено, то подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ЗАО «<...>» подлежит взысканию штраф в пользу Х. в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» - в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Х. уплаченную им комиссию за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Х. отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Х. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» штраф в размере <...> рублей».

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9539/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте