СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N 33-953/2013

Рег. № 33-953/2013

Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело № 2-2149/12 по апелляционным жалобам Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по иску Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. к Горбач Д.А., Потребительскому обществу развития производства «Свой Дом» о признании здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. - Кон., представителя ответчика Горбач Д.А. - Ш., представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Мих. представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Кра. представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - В., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб - Дол., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Пр. судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.И., Семенова Л.В., Агличинова А.Е. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбач Д.А., Потребительскому обществу развития производства «Свой Дом» о признании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ... , самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, непосредственно граничащих с участком по адресу: Санкт-Петербург,  ... , на котором расположен спорный объект недвижимости.

Данный объект является самовольной постройкой, фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома; возведен без соблюдения требований и получения согласований, необходимых при строительстве многоквартирных жилых домов, с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительного законодательства, не соответствует противопожарным и санитарным требованиям, в связи с чем подлежит сносу. Возведение указанного объекта приводит к существенному ухудшению уровня жизни в поселке, ставит под угрозу подачу водо- и электроснабжения в дома, ограничивает пожарный проезд, ущемляет их права и права других жителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Семенова А.И., Семенова Л.В., Агличинова А.Е., Горбач Д.А., представители потребительского общества развития производства «Свой дом», СПб ГУП «ГУИОН» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № 29-10 от 16.02.2009 года, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив заключения экспертиз, проведенных по делу, объяснения сторон, пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не подпадает под определение самовольной постройки по признаку отсутствия соответствующего разрешения на строительство. Как посчитал суд, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с нарушением его целевого назначения.

Также суд признал, что сторона ответчиков представила достаточно доказательств соответствия возведенной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Поскольку нарушений, допущенных при возведении спорного объекта незавершенного строительства, которые в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ могли бы квалифицироваться как признаки самовольной постройки, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без полной и всесторонней оценки полученных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При отмене решения суда по настоящему делу от 21 декабря 2011 года определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение судебной коллегией дано обязательное для суда первой инстанции указание исследовать при новом рассмотрении дела представленные ответчиками доказательства применительно к положениям ст.222 ГК РФ, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, расширить круг доказательств по делу, запросить информацию о соблюдении при возведении спорного объекта действующих норм и правил (градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических противопожарных, экологическим), а также прав и законных интересов лиц, проживающих на соседних земельных участках и в поселке в целом, либо поставить вопрос о предоставлении заключения специалистов по указанным вопросам в установленном ГПК РФ порядке.

Однако вышеперечисленные указания судебной коллегии судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст.ст.11, 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:  ... , приобретен Горбач Д.А. по договору купли-продажи от 23 июня 2010 года и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2010 года (л.д.12 т.1).

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

В соответствии с приложением №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» территориальная зона Т1Ж2-2 является зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в данной территориальной зоне определены ст.18 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга №29-10 и не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» от 22.12.2005 №728-99, рассматриваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными).

Распоряжением КГА от 14 сентября 2010 года №2878 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ... , кадастровый номер №... которым определены все виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №29-10.

Разрешенные виды использования не предполагают возможность размещения на участке многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома. В градостроительном плане установлено, что на земельном участке может быть размещен индивидуальный (одноквартирный) жилой дом.

29 сентября 2010 года Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ответчику Горбач Д.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <...> кв.м в соответствии с требованиями градостроительного плана.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактически на земельном участке, принадлежащем Горбач Д.А., возведен объект недвижимости, по своим характеристикам относящийся к многоквартирному жилому дому.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

-Актом полевого обследования земельного участка, которым установлено, что на указанном земельном участке строится многоквартирный или блокированный жилой дом; сквозные проемы между помещениями, имеющиеся в данном строении, являются единственным основанием, не позволяющим установить изолированность помещений;

-03.03.2011 года Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ГУП «ГУИОН», в полномочия которого входит определение фактических границ объектов недвижимого имущества, их состава и характеристик, необходимых для описания как объекта гражданских прав, по обращению Администрации и поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга проведена выездная проверка в целях установления факта возможного нарушения градостроительного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,  ...  находится объект незавершенного строительства, имеющий <...> блоков с оконно-дверными проемами. Указанное строение обладает внешними признаками многоквартирного дома.

03.05.2011 года филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства по указанному адресу изготовлен технический паспорт, в примечании которого содержится информация о том, что объект находится в стадии строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%, по состоянию на 03.05.2011 года фактически ведется строительство объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства, проект не представлен (т.1 л.д.196-203).

Из представленного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 15.10.2012 года следует, что общая площадь застройки, определенная по фактической площади застройки, составляет <...> кв.м., степень готовности объекта 80%; по состоянию на 04.10.2012 года фактически ведется строительство объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 28.10.2012 года общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

По данным проведенной технической инвентаризации объект был отправлен на кадастровый учет и 26.12.2012 года получено решение Управления городского кадастра недвижимости об отказе в государственном учете объекта недвижимости (л.д.184 т.3).

В решении судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о сносе постройки в связи с их преждевременностью, с учетом заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз, в которых эксперты пришли к выводу о невозможности определить, к какому типу в настоящее время (при степени готовности 60%) относится дом (одноквартирному или многоквартирному).

Между тем, отсутствие окончательного заключения эксперта о типе возводимого дома, которое эксперт не смог дать ввиду того, что строительство дома не завершено, не исключает возможность установления судом этого юридически значимого обстоятельства с помощью иных допустимых доказательств.

С мнением суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно заключению №3195/16 от 16.11.2011 года судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, что при степени готовности здания 60%, до окончания производства строительно-монтажных работ по возведению наземных конструкций, устройству инженерных коммуникаций и пр., определить фактически, к какой категории жилого дома (одноквартирному либо многоквартирному) относится возводимый объект, не представляется возможным.

С учетом того, что указанное заключение экспертов дано на стадии незавершенного строительства, при проверке решения суда по настоящему делу от 21.12.2011 года судебная коллегия в кассационном определении от 10.04.2012 года указала на отсутствие заключения компетентных органов о наличии (отсутствии) при возведении объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных законодательством требований и на необходимость их дополнительной проверки, а также на то, что судом не проверено, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения №12-960-Л-2-2149/12 от 22.07.2012 года судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург,  ...  может являться как одноквартирным жилым домом, так и многоквартирным домом, в том числе блокированного типа. Определить на данной стадии строительства (не завершено устройство внутренних стен и перегородок, заполнение проемов, не произведена разводка инженерных коммуникаций, не установлены лестницы между этажами и.т.п.) категорию жилого дома, к которой может быть отнесен объект исследования на стадии, более близкой к завершению строительства, не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы от 22 июля 2012 года как доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает наряду с выводом эксперта в заключении, выводы, сделанные им в исследовательской части заключения, которые, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, позволяют признать, что ответчицей возводится строение, не являющееся индивидуальным жилым домом, а представляющееся собой многоквартирный жилой дом блокированного типа, рассчитанный на несколько семей.

Экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург,  ...  строится либо как одноквартирные блокированные жилые дома, либо как многоквартирный блокированный жилой дом.

Данное мнение эксперта основано на следующих установленных им фактах: наличие проемов в перекрытиях между этажами во всех секциях (забетонированные участки подлежат (могут быть разобраны) разборке и не связаны с основным массивом перекрытий); отсутствие окон в проемах, которые по своим размерам близки к дверным проемам и которые с незначительной доработкой могут переоборудоваться в отдельные входы в секции; объемно-планировочные решения строительства, которые дают возможность разбить здание на отдельные блоки закладкой проемов в коридорах; наличие разводок инженерных сетей, позволяющих устроить санузлы в каждой секции на 1 и 2 этажах.

На момент проведения исследования экспертом установлено и приведено в исследовательской части заключения следующее:

- объект исследования - двухэтажное здание с чердаком, размерами 10, 01 м х 72, 03 м, высота в коньке - 9, 68 м, высота помещений 1 этажа - 3 м, высота помещений 2 этажа - 2, 8 м;

- здание конструктивно состоит из 11секций, объединенных сквозным проходом (коридором), как на 1, так и на 2 этажах; проемы в стенах смежных секций коридора второго этажа имеют высоту 1, 8 м - меньше высоты стандартного дверного проема;

- организован один вход (установлена металлическая дверь, произведено открытие козырька) со стороны лицевого фасада;

- возведены наружные (оштукатуренные) и внутренние стены из блоков «Durisol» (сертификат пожарной безопасности, группы Г1, В1,  ... , Т1, РП1);

-перекрытие между 1 и 2 этажами железобетонное по металлическим балкам, чердачное перекрытие не устроено - установлены только деревянные балки, кровля окрыта металлочерепицей по деревянным стропилам;

- между 1 и 2 этажом имеется 4 проема, в которые могут быть установлены лестницы, в остальных секциях проемы забетонированы, однако, в таких местах не снята опалубка, при ходьбе чувствуется зыбкость, имеются прогибы, трещины, бетонирование произведено раствором, вероятно, с недостаточным армированием, без связки с остальным массивом перекрытий, и очевидно, в более поздний период.