• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2013 года Дело N 33-953/2013
 

Рег. № 33-953/2013

Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело № 2-2149/12 по апелляционным жалобам Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по иску Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. к Горбач Д.А., Потребительскому обществу развития производства «Свой Дом» о признании здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. - Кон., представителя ответчика Горбач Д.А. - Ш., представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Мих. представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Кра. представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - В., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб - Дол., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Пр. судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.И., Семенова Л.В., Агличинова А.Е. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбач Д.А., Потребительскому обществу развития производства «Свой Дом» о признании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... , самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, непосредственно граничащих с участком по адресу: Санкт-Петербург, ... , на котором расположен спорный объект недвижимости.

Данный объект является самовольной постройкой, фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома; возведен без соблюдения требований и получения согласований, необходимых при строительстве многоквартирных жилых домов, с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительного законодательства, не соответствует противопожарным и санитарным требованиям, в связи с чем подлежит сносу. Возведение указанного объекта приводит к существенному ухудшению уровня жизни в поселке, ставит под угрозу подачу водо- и электроснабжения в дома, ограничивает пожарный проезд, ущемляет их права и права других жителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Семенова А.И., Семенова Л.В., Агличинова А.Е., Горбач Д.А., представители потребительского общества развития производства «Свой дом», СПб ГУП «ГУИОН» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № 29-10 от 16.02.2009 года, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив заключения экспертиз, проведенных по делу, объяснения сторон, пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не подпадает под определение самовольной постройки по признаку отсутствия соответствующего разрешения на строительство. Как посчитал суд, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с нарушением его целевого назначения.

Также суд признал, что сторона ответчиков представила достаточно доказательств соответствия возведенной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Поскольку нарушений, допущенных при возведении спорного объекта незавершенного строительства, которые в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ могли бы квалифицироваться как признаки самовольной постройки, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без полной и всесторонней оценки полученных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При отмене решения суда по настоящему делу от 21 декабря 2011 года определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение судебной коллегией дано обязательное для суда первой инстанции указание исследовать при новом рассмотрении дела представленные ответчиками доказательства применительно к положениям ст.222 ГК РФ, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, расширить круг доказательств по делу, запросить информацию о соблюдении при возведении спорного объекта действующих норм и правил (градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических противопожарных, экологическим), а также прав и законных интересов лиц, проживающих на соседних земельных участках и в поселке в целом, либо поставить вопрос о предоставлении заключения специалистов по указанным вопросам в установленном ГПК РФ порядке.

Однако вышеперечисленные указания судебной коллегии судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст.ст.11, 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено из материалов дела, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ... , приобретен Горбач Д.А. по договору купли-продажи от 23 июня 2010 года и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2010 года (л.д.12 т.1).

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

В соответствии с приложением №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» территориальная зона Т1Ж2-2 является зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в данной территориальной зоне определены ст.18 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга №29-10 и не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» от 22.12.2005 №728-99, рассматриваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными).

Распоряжением КГА от 14 сентября 2010 года №2878 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... , кадастровый номер №... которым определены все виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №29-10.

Разрешенные виды использования не предполагают возможность размещения на участке многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома. В градостроительном плане установлено, что на земельном участке может быть размещен индивидуальный (одноквартирный) жилой дом.

29 сентября 2010 года Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ответчику Горбач Д.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <...> кв.м в соответствии с требованиями градостроительного плана.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактически на земельном участке, принадлежащем Горбач Д.А., возведен объект недвижимости, по своим характеристикам относящийся к многоквартирному жилому дому.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

-Актом полевого обследования земельного участка, которым установлено, что на указанном земельном участке строится многоквартирный или блокированный жилой дом; сквозные проемы между помещениями, имеющиеся в данном строении, являются единственным основанием, не позволяющим установить изолированность помещений;

-03.03.2011 года Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ГУП «ГУИОН», в полномочия которого входит определение фактических границ объектов недвижимого имущества, их состава и характеристик, необходимых для описания как объекта гражданских прав, по обращению Администрации и поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга проведена выездная проверка в целях установления факта возможного нарушения градостроительного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... находится объект незавершенного строительства, имеющий <...> блоков с оконно-дверными проемами. Указанное строение обладает внешними признаками многоквартирного дома.

03.05.2011 года филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства по указанному адресу изготовлен технический паспорт, в примечании которого содержится информация о том, что объект находится в стадии строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%, по состоянию на 03.05.2011 года фактически ведется строительство объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства, проект не представлен (т.1 л.д.196-203).

Из представленного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 15.10.2012 года следует, что общая площадь застройки, определенная по фактической площади застройки, составляет <...> кв.м., степень готовности объекта 80%; по состоянию на 04.10.2012 года фактически ведется строительство объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 28.10.2012 года общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

По данным проведенной технической инвентаризации объект был отправлен на кадастровый учет и 26.12.2012 года получено решение Управления городского кадастра недвижимости об отказе в государственном учете объекта недвижимости (л.д.184 т.3).

В решении судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о сносе постройки в связи с их преждевременностью, с учетом заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз, в которых эксперты пришли к выводу о невозможности определить, к какому типу в настоящее время (при степени готовности 60%) относится дом (одноквартирному или многоквартирному).

Между тем, отсутствие окончательного заключения эксперта о типе возводимого дома, которое эксперт не смог дать ввиду того, что строительство дома не завершено, не исключает возможность установления судом этого юридически значимого обстоятельства с помощью иных допустимых доказательств.

С мнением суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно заключению №3195/16 от 16.11.2011 года судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, что при степени готовности здания 60%, до окончания производства строительно-монтажных работ по возведению наземных конструкций, устройству инженерных коммуникаций и пр., определить фактически, к какой категории жилого дома (одноквартирному либо многоквартирному) относится возводимый объект, не представляется возможным.

С учетом того, что указанное заключение экспертов дано на стадии незавершенного строительства, при проверке решения суда по настоящему делу от 21.12.2011 года судебная коллегия в кассационном определении от 10.04.2012 года указала на отсутствие заключения компетентных органов о наличии (отсутствии) при возведении объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных законодательством требований и на необходимость их дополнительной проверки, а также на то, что судом не проверено, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения №12-960-Л-2-2149/12 от 22.07.2012 года судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ... может являться как одноквартирным жилым домом, так и многоквартирным домом, в том числе блокированного типа. Определить на данной стадии строительства (не завершено устройство внутренних стен и перегородок, заполнение проемов, не произведена разводка инженерных коммуникаций, не установлены лестницы между этажами и.т.п.) категорию жилого дома, к которой может быть отнесен объект исследования на стадии, более близкой к завершению строительства, не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы от 22 июля 2012 года как доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает наряду с выводом эксперта в заключении, выводы, сделанные им в исследовательской части заключения, которые, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, позволяют признать, что ответчицей возводится строение, не являющееся индивидуальным жилым домом, а представляющееся собой многоквартирный жилой дом блокированного типа, рассчитанный на несколько семей.

Экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ... строится либо как одноквартирные блокированные жилые дома, либо как многоквартирный блокированный жилой дом.

Данное мнение эксперта основано на следующих установленных им фактах: наличие проемов в перекрытиях между этажами во всех секциях (забетонированные участки подлежат (могут быть разобраны) разборке и не связаны с основным массивом перекрытий); отсутствие окон в проемах, которые по своим размерам близки к дверным проемам и которые с незначительной доработкой могут переоборудоваться в отдельные входы в секции; объемно-планировочные решения строительства, которые дают возможность разбить здание на отдельные блоки закладкой проемов в коридорах; наличие разводок инженерных сетей, позволяющих устроить санузлы в каждой секции на 1 и 2 этажах.

На момент проведения исследования экспертом установлено и приведено в исследовательской части заключения следующее:

- объект исследования - двухэтажное здание с чердаком, размерами 10, 01 м х 72, 03 м, высота в коньке - 9, 68 м, высота помещений 1 этажа - 3 м, высота помещений 2 этажа - 2, 8 м;

- здание конструктивно состоит из 11секций, объединенных сквозным проходом (коридором), как на 1, так и на 2 этажах; проемы в стенах смежных секций коридора второго этажа имеют высоту 1, 8 м - меньше высоты стандартного дверного проема;

- организован один вход (установлена металлическая дверь, произведено открытие козырька) со стороны лицевого фасада;

- возведены наружные (оштукатуренные) и внутренние стены из блоков «Durisol» (сертификат пожарной безопасности, группы Г1, В1, ... , Т1, РП1);

-перекрытие между 1 и 2 этажами железобетонное по металлическим балкам, чердачное перекрытие не устроено - установлены только деревянные балки, кровля окрыта металлочерепицей по деревянным стропилам;

- между 1 и 2 этажом имеется 4 проема, в которые могут быть установлены лестницы, в остальных секциях проемы забетонированы, однако, в таких местах не снята опалубка, при ходьбе чувствуется зыбкость, имеются прогибы, трещины, бетонирование произведено раствором, вероятно, с недостаточным армированием, без связки с остальным массивом перекрытий, и очевидно, в более поздний период.

Перечисленные факты позволяют предположить, что рассмотренное бетонирование проемов является лишь декорацией, маскирующий их (проемы) наличие между 1 и 2 этажом в каждой секции объектов исследования.

Также в строении произведено частичное заполнение оконных проемов конструкциями белого цвета (предположительно из алюминия либо металлопластика) со стеклопакетами, при этом некоторые окна не закреплены в проемах. Учитывая сопоставимость размеров таких окон с размерами дверей, в процессе дальнейшего строительства они могут быть с небольшими затратами заменены на входные двери, т.е. имеется возможность оборудования отдельного входа в каждую секцию без существенных затрат.

В каждой секции на 1 и 2 этажах имеются выводы труб канализации д.110 мм, труб водопроводных ПНД д.32 мм, имеются вентиляционные отверстия и каналы, кроме того, имеются выводы металлопластиковых труб, предназначенные, вероятно, либо для прокладки электрокабелей, либо для устройства теплых полов, разводка систем инженерных коммуникаций не произведена. Во дворе со стороны лицевого фасада обнаружены семь отрезков трубы ПНД, предположительно введенные в здание, а также выведенные из цоколя отрезки пластиковых и металлопластиковых труб.

Таким образом, установленные экспертом обстоятельства и основанные на них выводы позволяют признать, что фактически спорный объект недвижимости возводится на земельном участке ответчика Горбач Д.А. как многоквартирный или блокированный жилой дом и имеются признаки совершения при этом действий, направленных на сокрытие незаконной постройки.

На это, в частности, указывают конструктивные особенности здания, количество секций, наличие в каждой из секций выводов для канализационных и водопроводных труб, вентиляционных отверстий, труб для электрооборудования; выявленные признаки произведенных работ по заделке существовавших оконных проемов, незначительность вложений, с привлечением которых возможно проведение работ по устройству отдельных входов в каждую секцию.

При этом следует учитывать, что осмотр объекта исследования производился экспертом 12.07.2012 года, при степени готовности объекта 60%.

В дальнейшем, вопреки принятым судом обеспечительным мерам в виде запрета на строительную деятельность на земельном участке Горбач Д.А. (определение Красносельского районного суда СПб от 28.02.2011 года оставлено без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 года), строительная деятельность была продолжена, и в настоящее время при степени готовности объекта 80% органами инвентаризационного учета установлено ведение строительства объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства, что отражено в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.10.2012 года (л.д.185 т.3).

О намерении использовать возводимое строение в качестве многоквартирного (блокированного) жилого дома для проживания более чем одной семьи свидетельствует и информация, размещенная в сети «Интернет» на сайте строительной компании о продаже квартир в указанном доме.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Для получения разрешения на строительство в администрацию района необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание и то обстоятельство, что схема планировочной организации, представленная Горбач Д.А. в администрацию района, предполагает постройку дома площадью <...> кв.м. и расположение объекта, не выходящего за рамки максимальной зоны застройки, о чем неоднократно указывалось Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга при разрешении спора.

Факт определения по схеме планировочной организации постройки дома площадью <...> кв.м. был подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.144 т.3).

Однако, представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь объекта на строительства момент разрешения спора составляет уже <...> кв.м. Каких-либо действий по извещению Администрации Красносельского района о столь значительном увеличении размера постройки Горбач Д.А. не предпринимала.

Таким образом, представляются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект не соответствует схеме планировочной организации, представленной в администрацию района для получения разрешения на строительство.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Целью выделения данной зоны является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной индивидуальной жилой застройки зон комфортного малоэтажного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа.

Градостроительным регламентом зоны Т1Ж2-2 установлено:

- минимальные отступы от зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра;

- максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - 3 этажа;

-минимальная доля озеленения территории земельного участка индивидуальных жилых домов - 40%.

По мнению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относится осуществление в установленном порядке градостроительного и архитектурно-строительного и инженерно-технического контроля за правильностью использования земельных участков, предоставленных для строительства, строение, возведенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... отвечает признакам самовольной постройки, созданной в нарушение действующего градостроительного законодательства и выданной разрешительной документации.

Данный земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома или блокированного жилого дома. Существующая социально-экономическая, транспортная и инженерная инфраструктура территории не предназначены для размещения на ней многоквартирных или блокированных жилых домов.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2012 года №525/12 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Горбач Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.230-232 т.2). Постановление не обжаловала.

Согласно постановлению обследование земельного участка проводилось при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства КЗРиЗ Санкт-Петербурга, по результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.06.2012 года, которым установлено, что Горбач Д.А. использует данный земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием.

Данное нарушение также подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении протоколом от 01.08.2012 года, ситуационной схемой, актом проверки и фототаблицей.

07.08.2012 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Горбач Д.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, 15 ноября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке ответчика объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка. Согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома, не представлены. Возведение многоквартирного дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что строительством многоквартирного или блокированного жилого дома на указанном земельном участке нарушаются их права как правообладателей смежных земельных участков и как лиц, проживающих в поселке, создается угроза их жизни и здоровью, поскольку при строительстве многоквартирного или блокированного жилого дома, предполагающего проживание более чем одной семьи, на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома и проживания одной семьи, увеличивается потребление воды, электроэнергии, тепловой энергии, что создает угрозу аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, ведет к повышению уровня экологического загрязнения окружающей среды, уменьшению доли озеленения на территории квартала, увеличению рисков возникновения пожароопасных ситуаций.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, из ответа ОАО «Петродворцовая электросеть» № 1350/08 от 17.05.2012 на запрос суда о возможности увеличения разрешенной нагрузки по объекту ИЖД по адресу: ... следует, что подключение объекта к электрическим сетям ОАО «Петродворцовая электросеть» без модернизации существующей распределительной сети общего пользования и трансформаторных подстанций в мкр. ... не представляется возможным.

При подключении объекта к существующей распределительной сети с превышением указанной в технических условиях нагрузки технологические нарушения электроснабжения в сети общего пользования неизбежны.

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 300-78-6333/12-0-1 от 18.05.2012 на аналогичный запрос суда, усматривается, что в адрес правообладателя земельного участка Горбач Д.А. были выданы технические условия №19-14-8203/10-0-2 26.08.2010 подключения объекта капитального строения (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» гарантирует подачу ресурсов водоснабжения объекта из расчета 1, 5 м3/сут. от коммунального водопровода диаметром 100 мм. В соответствии с нормами СНиП 2.04.01-85* указанный расход является достаточным для проживания восьми человек.

В случае, если в дальнейшем в ходе эксплуатации объекта для его нормального функционирования потребуется больший объем ресурсов, правообладателю необходимо будет обратиться за получение новых технических условий. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основе имеющегося на момент запроса анализа резерва мощностей и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения подготовит либо технические условия на увеличение нагрузок, либо отказ в их выдаче. До момента получения новых технических условий увеличение объема потребляемых ресурсов является незаконным.

Принимая во внимание, что существующие параметры возводимого объекта допускают потенциально значительно большее количество проживающих в доме такого типа, чем в средней российской семье в индивидуальном жилом доме, подключение нагрузки, рассчитанной более чем на 8 человек, к имеющимся в настоящее время электросетям без нарушений электроснабжения в поселке невозможно, за получением разрешения на предоставление после возведения объекта большей нагрузки электросети и новых технических условий предоставления ресурсов водоснабжения и канализации Горбач Д.А. не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истцов в результате самовольной постройки.

Судебная коллегия считает возможным учесть, что при возведении данного объекта существенно ухудшится уровень жизни истцов, как и других граждан, проживающих в поселке, ухудшится транспортная ситуация, экологическая обстановка, уровень комфортности проживания в результате заслонения строящимся домом привычного обзора окружающей среды, полного затенения смежного земельного участка дома <...>, о чем свидетельствует фактическая площадь застройки земельного участка <...> кв.м., вместо заявленной при получении разрешения на строительство <...> кв.м., а также создается угроза нарушения прав значительного количества других граждан.

Представленными доказательствами подтверждается размещение информации в сети «Интернет», том числе на интернет-сайте «Группа компаний «Свой Дом», о продаже квартир в здании по адресу: Санкт-Петербург, ... . Данный факт подтвержден в суде и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Дав. пояснила, что проживает в двух домах от строящегося объекта, в поселок постоянно приезжают люди по поводу покупки квартир, узнавшие об их продаже в сети Интернет, где размещен телефон генерального директора ПОРП «Свой Дом» Ю..

Свидетель С. показал, что искал различные варианты для улучшения жилищных условий, нашел объявления о продаже квартир в данном доме, приехал в указанный поселок, где ему предложили приобрести в доме отдельный блок. После получения информации о споре он отказался от покупки указанного жилья.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы КЗР и З Санкт-Петербурга о том, что возведение объекта приведет к нарушению прав не только жителей поселка, но и к нарушение прав и законных интересов лиц, которые приобретут квартиры в спорном строящемся доме, поскольку на данные объекты недвижимости будет невозможно получить документы технического и государственного учета и свидетельства о государственной регистрации прав.

Ссылки ответчика Горбач Д.А. на отсутствие у нее информации об организации ПОРП «Свой Дом» и о том, кто именно является застройщиком спорного объекта и осуществляет строительные работы на принадлежащем Горбач Д.А. земельном участке, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями Потребительского общества развития производства «Свой Дом» являются Гор. и Ю.

Из сведений о регистрации ответчика Горбач Д.А. по адресу: ... следует, что совместно с ней зарегистрирована Гор..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что здание является самовольно возведенным, построено с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, действиями ответчика Горбач Д.А. по возведению здания нарушены права и охраняемые законом интересы истцов и третьих лиц, проживающих на прилегающих территориях, создается угроза здоровью граждан, нарушается предусмотренное ст.42 Конституции РФ право на благоприятную среду обитания, в связи с чем согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за его счет.

Иск в части требований Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. к Потребительскому обществу развития производства «Свой Дом» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Поскольку собственником земельного участка, несущим ответственность за безопасность возводимого сооружения, сведений об ином застройщике Горбач Д.А. не представлены, оснований для обязания сноса самовольной постройки ПОРП «Свой Дом» суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Горбач Д.А..

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е. к Горбач Д.А. удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу ... , самовольной постройкой.

Обязать Горбач Д.А. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ... на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой А.И., Семеновой Л.В., Агличиновой А.Е., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-953/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте