СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N 33-9541/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-9541//2013 Судья: Медведкина В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Литвиновой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре
Николаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6798/2012 по апелляционной жалобе Амелина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива «<...>» к Амелину А. В. и Амелину В. В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ЖСК «<...>».
С Амелина А.В. в пользу ЖСК «<...>» за период с 01.11.2007 по 31.10.2010 взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
С Амелина В.В. в пользу ЖСК «<...>» за период с 01.11.2007 по 31.10.2010 взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года разрешены требования ЖСК «<...>» о взыскании судебных расходов.
С Амелина А.В. и с Амелина В.В. в пользу ЖСК «<...>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и в сумме <...> соответственно.
С постановленными судебными актами не согласился ответчик Амелин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №... в доме №... корпус №... по ... (Амелину А.В. - до мая 2009 года принадлежало 5/8 долей, с июня 2009 года по октябрь 2010 года его доля составляла 8/8 долей; Амелину В.В. - до мая 2009 года принадлежало 3/8 долей).
Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик Амелин А.В. и его дочь А.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - ... осуществляет ЖСК «<...>».
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
В подтверждение размера задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец представил расчет, согласно которому за период с 01.11.2007 по 31.10.2010 у ответчиков образовалась задолженность, определенная истцом пропорционально принадлежащим ответчикам долям.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требования гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в подтверждение размера производимых истцом начислений необоснованно принял во внимание представленные истцом решения общих собраний членов ЖСК «<...>» за спорный период. Как указывает истец, фактически данные собрания членов ЖСК не проводились. Кроме того, в сумму задолженности незаконно были включены расходы на выплату премий, как членам правления ЖСК, так и премии активным членам ЖСК, количество которых не было указано и не уточнялось при составлении сметы расходов для утверждения общим собранием.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих указанные им обстоятельства. По существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности был произведён истцом с учётом дочери ответчика Амелина А.В. - А., однако от требований к ней истец отказался, при этом перерасчёт задолженности не произвёл, также не могут быть приняты судебной коллегией. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец воспользовался своим правом, заявленные требования уточнил, предъявив иск к собственникам жилого помещения. Размер задолженности был определён истцом исходя из тарифов, утверждённых общим собранием членов ЖСК. В том случае если ответчик полагает, что размер его долга был определён истцом с учётом его дочери, он не лишён возможности впоследствии, произведя оплату задолженности, обратиться в суд с иском о взыскании оплаченной им суммы долга с дочери.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами, изложенными в дополнительном решении суда. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поручения (на оказание юридических услуг) от 18.10.2010, заключённого между Мартыновой (ранее Авдеевой) Н.К. и ЖСК «<...>», истцу были оказаны юридические услуги в связи с обращением в суд с иском к Амелину А.В., стоимость услуг составила <...>. Истец произвёл оплату услуг в полном объёме, что следует из платежного поручения, представленного в материалах дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено и судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в долевом соотношении понесённых истцом расходов. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Материальное положение ответчика не имеет правового значения и не может влиять на размер взысканных судебных расходов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда о том, что суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов с участием представителя истца, действующего на основании доверенности срок действия которой истёк, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013, Мартынова Н.К. представляла интересы истца на основании доверенности от 05.10.2011, срок действия которой составлял три года, что свидетельствует о том, что на момент разрешения дела доверенность являлась действующей.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения и дополнительного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда в части взыскания с ответчика Амелина В.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
