СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N 33-9542/2013

Рег. № 33-9542/2013

Судья: Епищева В.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Бутковой Н.А.,

Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 апелляционную жалобу ООО «Л1-2» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу № 2-177/13 по иску Адушкина И. М. к ООО «Л1-2» об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры и встречному иску ООО «Л1-2» к Адушкину И. М., Игольниковой Л. И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Л1-2» Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Адушкина И.М., его представителя Никиенко Т.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Адушкин И.М. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО «Л1-2», в котором просит суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи  ...  на условиях, указанных в предварительном договоре №... купли-продажи жилого помещения от  ...

ООО «Л1-2» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Адушкину И.М. и Игольниковой Л.И. об истребовании  ...  из незаконного владения Адушкина И.М. и выселении его и Игольниковой Л.И. из квартиры по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года ООО «Л1-2» обязано в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Адушкиным И.М. основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:  ...  на условиях, указанных в предварительном договоре №... купли-продажи жилого помещения от  ...  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Л1-2» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Л1-2» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Адушкину И.М. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5 ст.429 ГК РФ).

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ...  между ООО «Г.С.К.», действующим на основании доверенности от лица ООО «ЛЭК-П» (изменено наименование на ООО «Л1-2»), и Адушкиным И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №... предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК-П» продать Адушкину И.М. за сумму, эквивалентную <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 долларов США за одну условную единицу, -жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург,  ... ), обязательство Адушкина И.М. приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа, установленного предварительным договором и Дополнительными соглашениями к нему от  ...  и от  ...  было исполнено Адушкиным И.М. в полном размере в установленные предварительным договором и Соглашениями сроки.

Установленный договором ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию-1 квартал 2009 года.

Разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу:  ...  в эксплуатацию получено ответчиком  ...

Право собственности ООО «ЛЭК- II» на  ...  жилом доме по указанному адресу было зарегистрировано в Управлении Росреестра  ... , регистрационный номер №....

Таким образом, судом правильно определен срок возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи -  ... .

Из материалов дела следует, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор расторгнут не был, напротив, после регистрации права собственности ответчика на квартиру, ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отказе истца от заключения основного договора необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами условий договора, пунктом 4 - заключение основного договора в течение 30 дней после регистрации ответчиком права собственности на квартиру.

Материалами дела установлено, что стороны вели длительную переписку по вопросу заключения основного договора, в ходе которой неоднократно подтверждали свои обязательства по предварительному договору и выражали готовность заключить основной на условиях предварительного договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению основного договора, то срок исполнения обязательств начинает течь с  ...  (с момента регистрации права собственности на квартиру), то срок исковой давности для предъявления требований об обязании заключить основной договор истцом не пропущен.

Факт перечисления ответчиком на депозит нотариуса денежных средств, уплаченных истцом при подписании предварительного договора, не свидетельствует о расторжении предварительного договора, тем более, что денежные средства перечислены на депозит  ... , т.е. уже после наступления у ответчика обязанности по заключению основного договора и после предъявления истцом в суд требования об обязании заключить основной договор.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела документов, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Л1-2» заключить с Адушкиным И.М. основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно п. 5.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, продажная цена квартиры может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади равному рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв.м. балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3(0, 5); на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

При этом стороны договорились, что стоимость затрат по остеклению балкона (лоджии) оплачивается отдельно и на момент подписания предварительного договора сторонами определена не была. Пунктом 5.2 предварительного договора определена обязанность покупателя оплатить стоимость работ по остеклению балкона (лоджии).

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким - либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами не противоречит.

Согласно Паспорта на  ... , составленного Филиалом ГУП «ГУИОН»- ПИБ Московского района Санкт- Петербурга по состоянию на  ... , общая площадь  ...  составляет 25, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 19, 9 кв.м, вспомогательная площадь 5, 6 кв.м, площадь лоджии 2, 0 кв.м, лоджия остеклена.

Обеспечительный взнос, равный стоимости квартиры общей площадью 26, 36 кв.м., указанный в предварительном договоре, в полном объеме оплачен истцом в установленный договором срок.

Поскольку стороны не определили при подписании предварительного договора стоимость затрат по остеклению лоджии  ... , они не лишены это сделать путем подписания дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство не препятствует заключению между сторонами основного договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

Поскольку судом установлена законность проживания Адушкина И.М. и Игольниковой Л.И. в спорной квартире, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка