СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N 33-9554/2013
Рег. №: 33-9554/2013 Судья: Матвеева Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре
Будкевиче Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года дело апелляционной жалобе ООО СК на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску ООО СК к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО, Т.А.В., Н.А.И. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО СК обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО, Т.А.В., Н.А.И. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере <...> руб. с Российского Союза Автостраховщиков, <...> руб. с ОАО, <...> с Т.А.В., <...> руб. с Н.А.И.
В обоснование указывали, что в связи с произошедшим ... по вине водителей Т.А.В. и Н.А.И. дорожно-транспортным происшествием были причинены технические повреждения автомобилю Вольво С.30, г.р.н. <...>, находившегося под управлением водителя Д.; данный автомобиль был застрахован в ООО СК по договору добровольного страхования транспортных средств; размер ущерба составил <...> руб., которые были в установленном договором порядке перечислены истцом станции технического обслуживания, что дает истцу право требовать возмещения понесенных убытков с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. При этом, поскольку гражданская ответственность Т.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО, а гражданская ответственность Н.А.И. - в ООО СК 2, которое в настоящее время является банкротом и у которого отозвана лицензия, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков с ОАО, Российского Союза Автостраховщиков, а также непосредственно с Т.А.В. и Н.А.И. в части ущерба, превышающего произведенные страховыми компаниями выплаты.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО СК удовлетворены частично: в пользу ООО СК с Российского Союза Автостраховщиков взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с Н.А.И. - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с Т.А.В. - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
ООО СК в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части ОАО, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что ООО СК обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОАО, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая ООО СК в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ОАО, суд исходил из того, что истцом по требованиям к данному ответчику пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ОАО.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло ... , следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к ОАО истек ... , однако требование о привлечении последнего в качестве соответчика было предъявлено истцом лишь ...
При этом, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление ООО СК поступило в суд ... , следовательно, ООО СК имело реальную возможность предъявить соответствующие исковые требования к ОАО в пределах установленного срока исковой давности, однако, этого не сделало.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ООО СК указывает на введение его в заблуждение ОАО, которое в ответе от ... на запрос истца указало, что договор страхования гражданской ответственности, заключенный с Т.А.В., имеет срок действия с ... до ... , т.е. не действовал на момент ДТП.
Вместе с тем, как правильно было указано судом первой инстанции, ООО СК является профессиональным участником страхового рынка и не может не быть осведомлено о положениях ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий срок действия договора обязательного страхования составляет один год, иные сроки действия договора страхования, составляют 5 и 20 дней.
Таким образом, получив указанный выше ответ ОАО при обычной осмотрительности ООО СК в течение 1, 5 лет имело возможность направить в ОАО повторный запрос с целью уточнения срока действия договора с учетом положений ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако этого не сделало.
Из изложенного следует, что названная истцом причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной по смыслу ст.205 ГК РФ, поэтому ходатайство ООО СК о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, на что правильно было указано и судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
