• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-9560/2013
 

Рег. №: 33-9759/2013 Судья: Азарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2013 по апелляционной жалобе О.С.В. и апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кронштадтского районного суда от 25 апреля 2013 года по иску О.С.В. к Т.Ю.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав О.С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец О.С.В. обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнений с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного возмещения в добровольном порядке страховщиком в размере 64020 рублей 28 копеек, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 841 рубль, возмещении расходов за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля в период с 20.07.2012 года по 20.01.2012 года в размере 10636, 43 рубля, взыскании неустойки в размере 23066, 05 рубля, штрафа 54781, 88 рублей; с ответчицы Т.Ю.А. - возмещения расходов за аренду исправного автомобиля за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 24200 рублей, возмещения расходов за аренду поврежденного автомобиля за период с 20.07.2012 года по 20.01.2013 года в размере 7363, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 года по 25.04.2013 года в размере 2010 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенных по оплате государственной пошлины, услуг за составление искового заявления, почтовых расходов, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, услуг представителя за участие в судебных заседанияхи, а также за оформление нотариусом доверенности представителю - в общей сумме 56.604 руб. 09 коп

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2012 г. произошло ДТП с участием водителя Т.Ю.А., управлявшей автомобилем «Ситроен Пикассо» г. р. з. №..., принадлежащим Г.И.П., и водителя О.С.В., управлявшим автомобилем «CHEVROLET AVEO» г.р.з №..., принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Оставление на улице автомобиля могло бы привести к увеличению материального ущерба, в том числе, в результате попадания осадков внутрь автомобиля через поврежденные внешние детали, могло повлечь хищение деталей автомобиля. С целью предотвращения данных вредных последствий истец был вынужден арендовать гараж. Также полагает, что аренда автомобиля была ему необходима, в связи с тем, что он работает в ночную смену в ООО «Метрополитен», и для поездок к месту работы ему необходимо транспортное средство.

Решением Кронштадтского районного суда от 25 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу О.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64020, 28 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11841 рублей, расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля в размере 10636, 43 рублей; неустойку в сумме 23066, 05 рублей, штраф - в сумме 54781, 88 рублей, с Ткачевой Ю.А. в пользу О.С.В. расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля в сумме 7363, 57 рублей., а также взыскал с ответчиков пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика сумме судебные расходы в сумме 32306, 06 рублей, из них: расходы, понесенные истцом за составление ООО «Центр оценки и экспертиз» отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС-9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составление иска-4000 рублей, расходы за оформление нотариусом доверенности 500 рублей, расходы по оплате телеграммы 267, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3538, 55 рублей, в общей сумме 30135, 10 рублей; с Ткачевой Ю.А. судебные расходы в сумме 2170, 96 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе О.С.В. просит решение суда отменить в части расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, взыскания утраты товарной стоимости ТС, взыскании расходов на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля, неустойки как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и Ткачева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что 14.07.2012 г. произошло ДТП с участием водителя Т.Ю.А., управлявшей автомобилем «Ситроен Пикассо» г. р. з. №..., принадлежащим Г.И.П., и водителя О.С.В., управлявшим автомобилем «CHEVROLET AVEO» г.р.з №..., принадлежащим ему же.

Дорожное происшествие произошло по вине ответчика Ткачевой Ю.А., которая перепутала педали автомобиля и совершила наезд на стоящий автомобиль ответчика. Ответчик Ткачева Ю.А. свою вину не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объём поврежденных деталей автомобиля «Chevrolet Aveo», требующих ремонта или замены, перечислен в акте осмотра транспортного средства, составленным ООО «Апекс Груп» и ООО «Центр оценки экспертиз» (том 1, л. д. 33 - 60, 236-251).

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» составляет 97524 рублей.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», с которой заключил договор страхования ТС Т.М.А. на автомобиль "Citroen XSART Picasso", собственником которого является Г.И.П., а ответчица Т.Ю.А. указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, после обращения истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33.502 руб. 29 коп, что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo».

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться заключением ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 020 руб. 28 коп. с учетом ранее выплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд правомерно указал, что УТС представляет собой реальный ущерб, который в силу ст. 15 ГК РФ и заключенного договора обязательного страхования подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

При этом отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При определении суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз» № 6725-А от 27.08.2012 г., согласно которому, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11841 руб. (л.д. 60-67 т.1).

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о нарушении норм материального права в части взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения: было разбит задний бампер, задняя панель, два задних фонаря, крышка багажника, переднее правое крыло. При таких обстоятельствах транспортное средство не могло оставаться на неохраняемой стоянке. Истец был вынужден воспользоваться гаражом, чтобы не возникло дополнительного ущерба для транспортного средства.

В связи с оспариванием размера страховой выплаты, определенной страховщиком и необходимости доказывания в судебном порядке иного размера ущерба, суд правильно определил расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 14.07.2012 г. по 20.01.2013 г. - необходимыми для восстановления права истца и разумными, поскольку только 29.01.2013 года было проведено экспертное исследование, для проведения которого требовался осмотр автомобиля.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Понесенные истцом убытки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором аренды гаража от 20.07.2012 г., распиской арендодателя о получении от истца денежных средств в сумме 18000 руб. в счет оплаты за пользование гаражом по договору аренды гаража.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные истцом, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взысканы убытки по оплате аренды гаража автомобиля в размере за период с 20.07.2012 по 20.01.2013 г. в сумме 10636 руб. 43 коп., доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда о взыскании расходов по аренде гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 962 ГПК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает обоснованным.

Расходы за аренду гаража представленные истцом в сумме составляют 18000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пределах страхового лимита в сумме 10636, 43 рублей, оставшаяся часть расходов за аренду гаража для хранения поврежденного ТС в размере 7363, 57 рублей возложена правомерно на Ткачеву Ю.А.

Поскольку истец предъявил претензию от 01.08.2012 г. ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 23066, 05 рублей исходя из полного объема недоплаченного страховой организацией страхового возмещения.

При взыскании неустойки, суд правильно руководствовался специальной нормой - статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как правоотношения между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки регулируются в данном случае Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

А поскольку статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению не только стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, но и иные расходы, произведенные потерпевшим, в том числе стоимость расходов за хранение транспортного средства, на эвакуацию, расходы по оценке стоимости ремонта, то они включаются в страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей и штраф исчисляется в размере 50% от всей недоплаченной страховой выплаты. Исчислен судом первой инстанции правильно.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54781, 88 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, уровень оплаты аналогичных услуг, примерное время, необходимое представителю, как квалифицированному специалисту, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд действовал в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы О.С.В. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и О.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9560/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте