СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N 33-9562/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9562/2013
Судья: Реутская О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело № 2-272/13 по апелляционной жалобе Новикова М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по исковому заявлению Новикова М.А. к ОАО «АК «Трансаэро» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
«…» года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Новикова М.А. к ОАО «Трансаэро» о взыскании невыплаченной заработной платы, направленное истцом в адрес суда по почте «…»года, в котором Новиков М.А. указал на то, что работал у ответчика в должности «…» с «…»года, уволен «…» года, на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивая ночные смены, переработки, командировочные расходы и отпускные.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления в части требовнаий о взыскании заработной платы за период с «…»года по «…»года.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года исковые требования Новикова М.А. к ОАО «Трансаэро» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с «…»года по «…»года выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года Новикову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с «…»года по «…»года.
В апелляционной жалобе Новиков М.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, также просительная часть апелляционной жалобы истца содержит требование об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года о выделении части исковых требований в отдельное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таком положении, обжалование определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года о выделении части исковых требований в отдельное производство нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, вынесение данного определения дальнейшему движению дела не препятствует, вместе с тем возражения истца относительно обоснованности и законности данного определения суда первой инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судебной коллегией в совокупности с другими доводами апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. «…»), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Новиков М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трансаэро» с «…»года по «…»года, занимал должность «…».
Раздел 1 трудового договора, заключенного сторонами «…»года, содержит положения о составных частях и порядке начисления заработной платы.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, порядком начисления заработной платы и порядком выплаты заработной платы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Приказом № «…» от «…»года установлено, что аванс в размере 20% выплачивается сотрудникам 27 числа текущего месяца, выплата оставшейся части заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за отработанным.
Как следует из материалов дела, истцом путем предъявления требований о взыскании невыплаченной части заработной платы фактически оспаривается обоснованность произведенных ответчиком начислений заработной платы. На обстоятельства выплаты заработной платы в размере меньшем, чем было начислено истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал, что заработная плата в соответствии с произведенными ответчиком начислениями регулярно перечислялась на его карту.
Возражая против исковых требований о взыскании заработной платы за период с «…»года по «…»года, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о неправильном исчислении заработной платы истец, при добросовестном отношении, должен был узнать не позднее 16 числа месяца, следующего за очередным отработанным месяцем, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании дополнительно причитающихся, по мнению истца, но не начисленных ему сумм заработной платы за период с «…»года по «…»года к моменту обращения истца в суд, «…»года, истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и незаконности определения суда от «…»года о выделении в отдельное производство исковых требований Новикова М.А. к ОАО «Трансаэро» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с «…»года по «…»являются несостоятельными.
Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность.
Вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения названных исковых требований Новикова М.А. в отдельное производства судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
