33-9563/2013 от 17 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-9563/2013

Рег. № 33-9563/2013

Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу № 2-2245/2013 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга прокурора Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «<...>», в котором указал, что в ходе проведения проверки ресторана «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ... были выявлены нарушения законодательства в сфере противопожарной безопасности, а именно:

- лестница соединяющая первый и цокольный этаж не обеспечена устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. (Основание ст. ФЗ №123 от 22.07.2008 г. п.4, 151, СНиП 21.01.97* п.1.4*, 7.23*, 6.9);

- не разработаны в установленном законодательством порядке технические условия по обеспечению пожарной безопасности по устройству антресоли в связи с отсутствием норм проектирования. (Основание ст. ФЗ №123 от 22.07.2008 г. п. 4, 151 СНиП 21.01.97* п.1.4*, 1.5*);

- не определены сроки прохождения пожарно-технического минимума (Основание ППР п.З).

Кроме того, были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а именно:

- в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- в объеме холодильного оборудования осуществляется совместное хранение (на одной полке) сырых полуфабрикатов, заготовок, готовых соусов, гарниров, гастрономических изделий;

- все холодильное, технологическое, производственное оборудование содержится неудовлетворительно (имеются следы жира, грязи);

- ежедневно до начала и по окончании жарки не проверяется качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету), не ведутся записи по использованию фритюрных жиров соответствии с таблицами № 3, 4, 5 СП 2.3.6.1079-01;

- ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, при этом не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органическую оценку;

- отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции;

- разделочные доски и ножи не маркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктов; «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО»- сырые овощи, «ВМ»- вареное мясо, «МГ» - мясная гастрономия;

- в производственных помещениях имеются: рис отварной со следами плесени в количестве 560 гр.; кура охлажденная с нарушением срока годности в количестве 880 гр..

Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «<...>» создают серьезную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор Московского района Санкт-Петербурга просил суд: признать бездействие ООО «<...>» в части неисполнения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным; запретить деятельность ООО «<...>» по адресу: ... ., до полного устранения выявленных нарушений; обязать руководство ООО «<...>» расположенного по адресу: ... устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме; взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным бездействие ООО «<...>» в части неисполнения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным; запрещена деятельность ООО «<...>» по адресу: ... до полного устранения выявленных нарушений; ООО «<...>», расположенное по адресу: ... обязано устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, а также требования санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме; с ООО «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда от 11 апреля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>», представители третьих лиц - ОНД Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу, ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОНД Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском районе представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. От ООО «<...>» поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни представителя. Судебная коллегия полагает, что указанную причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... прокуратурой Московского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, с привлечением специалистов ОНД Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах в организации ООО «<...>», расположенной по адресу: ... л.д.5-6).

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства, отраженные в акте проверочных мероприятий, а именно:

- не определены сроки прохождения пожарно-технического минимума (Основание ППР п.З);

- допускается хранение на путях эвакуации (в коридоре) столов и стульев (Основание ППР п. 36);

- заполнение дверных проемов складских помещений (кладовых) для хранения горючих материалов выполнены в пределом огнестойкости менее 0, 6 часа (Основание ст. ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 4, 151 СНиП 2.08.02-89* п.1.97);

- все холодильное, технологическое, производственное оборудование содержится неудовлетворительно (имеются следы жира, грязи);- ежедневно до начала и по окончании жарки не проверяется качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету), не ведутся записи по использованию фритюрных жиров соответствии с таблицами № 3, 4, 5 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции;

- в производственных помещениях имеются: рис отварной со следами плесени в количестве 560 гр.; кура охлажденная с нарушением срока годности в количестве 880 гр.;

- в производственных помещениях кафе имеются мухи.

В соответствии со ст. 37 ФЗ Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал факта наличия нарушений, отраженных в акте проверочных мероприятий, однако указывал на частичное их устранение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение устранений требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в отношении ООО «<...>» ... на основании требования прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ... №... была проведена повторная совместная проверка, в результате которой было зафиксировано устранение большинства выявленных ранее нарушений. Из имеющихся нарушений действующего санитарного законодательства выявлено следующее:

- в помещении моечной кухонной посуды производится чистка и мытье овощей, что является нарушением ст. 11, 17 Федерального закона от №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания, изготовлению и оборотосцособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- помещение хранения и обработки овощей используется как кладовая хранения бакалейных продуктов и овощей, что является нарушением нарушением ст. 11, 17 далее - Федеральный закон №52-ФЗ, п.п. 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствует сопроводительная документация (сертификаты) на сырье: 2 кг. Баранины, 1, 5 кг. Болгарского перца, что является нарушением ст. 11, 17 Федерального закона от№52-ФЗ, п.п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, с требованием об устранении которых обратился с иском прокурор, при повторной проверки 04.04.2013 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, выявлены не были, с требованием об устранении выявленных при повторной проверки нарушений прокурор не обращался.

Вместе с тем, каких-либо доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарной безопасности ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Однако, возлагая указанную обязанность на ответчика, суд первой инстанции не указал какие конкретно действия должен произвести ответчик в целях устранения нарушений противопожарного законодательства, что может привести к неисполнимости судебного постановления.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, обязав ООО «<...>», расположенное по адресу: по адресу ... , устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, а именно обеспечить лестницу, соединяющую первый и цокольный этаж устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, разработать в установленном законодательством порядке технические условия по обеспечению пожарной безопасности по устройству антресоли в связи с отсутствием норм проектирования, определить сроки прохождения пожарно-технического минимума.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Поскольку деятельность ответчика производится с нарушением противопожарного законодательства, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, судебная коллегия, учитывая положения ст. 1065 ГК Российской Федерации полагает необходимым запретить деятельность ООО «<...>» по адресу: ... до полного устранения вышеуказанных нарушений действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Факт привлечения ООО «<...>» к административной ответственности за нарушение противопожарной безопасности, не освобождает последнего от соблюдения норм и правил ФЗ Российской Федерации "О пожарной безопасности", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с запрещением деятельности, ответчик фактически был подвергнут двойной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятелен.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, судом правильно определено, что она подлежит взысканию с ответчика, однако, поскольку заявленные истцом требования производны и фактически сводятся к требованию об устранении нарушений действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом государственной пошлины до <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

Обязать ООО «<...>», расположенное по адресу: ... , устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, а именно обеспечить лестницу, соединяющую первый и цокольный этаж устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, разработать в установленном законодательством порядке технические условия по обеспечению пожарной безопасности по устройству антресоли в связи с отсутствием норм проектирования, определить сроки прохождения пожарно-технического минимума.

Запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью «<...>» по адресу: ... до полного устранения вышеуказанных нарушений действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в размере <...> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка