• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2013 года Дело N 33-9569/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9569/2013

Судья Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года дело № 2-390/13 по апелляционной жалобе Глуховой Н.В., Глухова В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Глуховой Н.В. и Глухова В.В. к ООО «Олимпика» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Глуховой Н.В. и представителей истцов - Ю.В., О.О.(по доверенности «…» и доверенности «…»), объяснения представителя ответчика - А.В. («…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Глухова Н.В., Глухов В.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Олимпика» о взыскании в солидарном порядке в пользу обоих истцов денежных средств в сумме «…»рубля, уплаченных за оказание туристских услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств «…»рубля, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…»рубля. Истцы полагают, что в данных правоотношениях должно применяться положение о солидарности лиц на стороне кредитора, поскольку денежные средства, использованные на оплату договора, имеют режим общего имущества супругов, в связи с чем они имеют право на солидарное взыскание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в зарегистрированном браке и «…»года Глуховой Н.В. был заключен договор с ответчиком о реализации туристского продукта № «…», во исполнение которого ею были уплачены «…»года денежные средства в размере «…»рубля и «…»рублей, а «…»года - денежные средства в сумме «…»рубля. Туристами являлись Глухова Н.В. и Глухов В.В.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истице авиабилеты, ваучер на проживание и трансфер, программу тура в срок до «…»года. Указанное обязательство не было исполнено ответчиком в срок, в связи с чем реализация договора стала невозможной. Истцы полагают, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору они имеют право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Расходы Глуховой Н.В. по договору составили «…»рубля и составляют реальный ущерб, поскольку она не получила оплаченную ею услугу. Частично денежные средства в сумме «…»рублей (стоимость авиабилетов) были ей возвращены, однако в остальная сумма в размере «…» рубля не выплачена ответчиком добровольно, в том числе после получения заявления о расторжении договора, в связи с чем истцы полагают подлежащими взысканию указанные денежные средства, а также неустойку за невыплату указанных денежных средств своевременно в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в пользу Глуховой Н.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере «…» рубля, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Олимпика» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере «…» рублей.

В апелляционной жалобе Глухова Н.В. и Глухов В.В. просят решение суда отменить, полагают его неправильным, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «…» года между ООО «Олимпика» (далее - компания, ответчик) и Глуховой Н.В. (далее - заказчик) был заключен договор № «…»о реализации туристского продукта (л.д. «…»), по условиям которого ответчик, являясь турагентом, на основании заявки заказчика обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить туристский продукт (поездка на Аляску в период с «…»по «…» года с размещением по программе, групповыми трансферами и иными услугами) в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2 договора). Туристами по договору являлись Глухова Н.В. и Глухов В.В.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами определена документация, предоставляемая турагентом заказчику в связи с исполнением обязательств по договору состоит из самого договора о реализации туристского продукта в момент подписания договора, авиабилетов, ваучера на проживание и трансфер, программы тура в срок до «…» года, но не ранее чем заказчик произведет полную оплату стоимости туристского продукта. Ответственность за точность, своевременность предоставления и достоверность сведений, указанных в документации, предоставляемой по договору, несет сторона, предоставившая такие сведения и/или документацию.

Согласно договору общая стоимость туристского продукта в рублях РФ составила «…» у.е. В соответствии с договором 1 у.е. = Цб+2%. Стоимость авиабилетов - «…»рубля (п.4.1).

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа иностранного посольства во въездной визе или при предоставлении виз в более длительные сроки туристам по независящим от компании причинам и в случае добросовестного, своевременного исполнения компанией своих обязательств, компания освобождается от ответственности. В этих случаях полученные компанией денежные средства возвращаются заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов.

Денежные средства в счет оплаты договора от «…» года в сумме «…»рубля и «…»рублей внесены Глуховой Н.В. в день заключения договора «…» года (л.д. «…»), что не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами по делу.

«…»года Глуховой Н.В. так же были внесены ответчику денежные средства в сумме «…» рублей (л.д.«…»).

То обстоятельство, что тур не состоялся, сторонами по делу не оспаривается.

«…»г. Глухова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила аннулировать тур на Аляску, при этом причина аннуляции не указана (л.д.«…»).

Согласно расписке от «…» года в соответствии с п.5.2 Договора о реализации туристского продукта от «…» года Глухова Н.В. получила сумму в размере «…» руб. за авиабилет Санкт-Петербург- Москва-Нью-Йорк, Нью-Йорке-Москва-Санкт-Петербург от ООО «Олимпика» (л.д.«…»).

«…» года Глухова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением в котором в срок до «…» года просила сообщить информацию о результатах рассмотрения заявления от «…»г. о возврате денежных средств, внесенных по договору №«…», датированному «…» года, в размере «…» рублей (стоимости тура по чекам за минусом средств, полученных по расписке от «…» года) (л.д.«…»).

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч.5, абз.4 ч.6 ст.10 вышеназванного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что к моменту начала тура ответчик произвел все необходимые действия по исполнению договора от «…» года, однако поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно выдачей Канадским посольством загранпаспортов истцов с канадскими визами только «…» года.

Суд принял во внимание то, что истица не оспаривала отсутствие обязанности ответчика в рамках заключенного договора получить Канадские визы для истцов, данные действия производились ответчиком по устной договоренности с истицей. При этом из объяснений истицы следует, что все необходимые документы для получения визы были предоставлены ответчику «…» года и в этот же день последним направлены в Канадское посольство.

Оценив в совокупности все доказательства по делу суд признал, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцами договора о реализации туристского продукта, а также предпринимались необходимые меры для скорейшего получения документов из посольства хотя это и выходило за рамки заключенного договора.

Действия ответчика по аннулированию билетов произведенные «…» года, по мнению суда первой инстанции, так же свидетельствуют о надлежащими исполнении и ответчиком своих обязательств, совершены в интересах истцов, направлены на уменьшение их убытков, связанных с невозможностью использования приобретенного туристического продукта.

При таком положении суд первой инстанции признав, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, поскольку иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд счел, что ответчик обоснованно удержал фактически произведенные им расходы, размер которых подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную свыше фактических расходов в размере «…» руб. «…» коп.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о его стоимости - «…» у.е., где 1 у.е. = Цб+2%, при этом сторонами не оспаривается, что под Цб понимается стоимость одного доллара США на день внесения денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо дополнительных соглашений между сторонами применительно к договору от «…» года не представлено.

Довод истицы о том, что внесенная ею ответчику «…» года денежная сумма «…» руб. была внесена так же по договору о реализации туристского продукта от «…» года был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

В этой связи суд исходил из того, что каких-либо доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ и подтверждающих, что указанная сумма внесена в рамках исполнения договора от «…» года, в материалах дела не имеется.

Предоставленный истицей договор о реализации туристского продукта № «…», по ее утверждению врученный ей «…» года, как подтверждение изменения стоимости при обретаемого туристского продукта правомерно оценен судом критически, поскольку по своей сути является лишь копией или экземпляром заключенного между сторонами «…»года договора, полностью ему идентичен и не свидетельствует о согласовании сторонами договора на каких-либо иных условиях.

Кроме того, обращаясь «…» года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору от «…» года, истица исходила из цены договора «…»рублей (л.д.«…»).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о возврате суммы, внесенной «…» года, при наличии к тому оснований и отсутствии иных договорных отношений с ответчиком. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Отказывая во взыскании суммы в размере «…» руб. «…» коп. солидарно в пользу истцов, суд руководствовался положениями ст. 33, 35 СК РФ, ст.ст.307, 326 ГК РФ, пришел к выводу, что она подлежит взысканию в пользу Глуховой Н.В., поскольку договор с ответчика был заключен именно ею и она вносила денежные средства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что поездка не состоялась поскольку ответчик не передал им весь пакет документов по туристскому продукту, не может быть признан состоятельным, поскольку в отсутствии заграничных паспортов, которые находили в Канадском посольстве, реализация туристского продукта и выезд за пределы Российской Федерации был исключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было необходимости в получении канадской визы, поскольку у них были действующие двухгодичные американские визы, не подрывают суждения суда первой инстанции, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный довод противоречит позиции истцовой стороны, изложенной в суде первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы разницы между суммой, оплаченной по договору, и расходами, понесенными ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ч.3 ст.31 и штрафа по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что к спорным правоотношения положении данного закона не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 названного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно не возвращены денежные средства, уплаченные по договору от «…» года, в полном размере (за исключением фактически понесенных расходов), не смотря на претензию потребителя от «…»года, на основании приведенных выше норм закона с ООО «Олимпика» подлежит взысканию неустойка в размере «…» рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены в общем размере «…» рубля («…» р. + «…» р.), судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО «Олимпика» в пользу Глуховой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в пользу Глуховой Н.В. неустойку «…» руб. «…» коп. и штраф в размере «…» руб. «…» коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9569/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте