• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-9570/2013
 

Рег. № 33-9570/2013

Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу № 2-1087/2013 по иску А. к ООО «<...>» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО «<...>» К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об обязании последнего принять отказ А. от исполнения доворов купли-продажи по приобретению биологически-активных добавок и прибора «<...>», взыскать с ООО «<...>» денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную за БАД и прибор «<...>», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она приобрела у представителей организации ООО «<...>», следующие биологически активные добавки (далее БАД): <...>, аппарат фитотерапевтический светодиодный красного излучения «<...>» на общую сумму <...> рублей, всего ею в разное время было приобретено товаров на общую сумму <...> рублей. Информацию о предлагаемых товарах А. получала от сотрудников ООО «<...>» по телефону, иной возможности ознакомиться с ассортиментом, стоимостью, противопоказаниями, предлагаемых БАД, ей не предоставили. Приобретенные истцом БАД, предлагались сотрудниками ООО «<...>», в качестве лекарственных средств, равно как и приобретенный прибор «<...>», в качестве медицинского аппарата. В процессе телефонных переговоров на А. оказывалось сильное психологическое давление, проводили «диагностику», «тесты» по телефону и, в зависимости от результатов «тестов», сотрудники ООО «<...>» назначали различные дорогостоящие препараты и требовали скорейшего их приобретения. Передача БАД и прибора «<...>» происходила посредством курьера, который привозил товар и товарный чек. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства до ее сведения ответчик не довел необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а также сведения о противопоказаниях для их применения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что А. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица в период с ... по ... приобрела у ООО «<...>» биологически активные добавки, а также прибор «<...>» на общую сумму <...> рублей, что подтверждается товарными чеками /л.д.5-6/.

Все указанные товары были приобретены истицей у ответчика дистанционным способом, имеют сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, регистрационные удостоверения.

Истец заказывала товары у ответчика по телефону, а курьер ответчика доставлял приобретаемые истцом товары ей на дом, что также не оспаривалось сторонами.

Как следует из расписок А. о получении заказанного в ООО «<...>» товара, в том числе БАД и прибора «<...>», представленных в материалы дела, истица была ознакомлена с полной информацией о товаре в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проинформирована о потребительских свойствах приобретенного товара.

В ходе судебного разбирательства истица, оспаривая факт подписания указанных документов, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила, своим правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась.

Все приобретенные на основании договоров товары были переданы истцу и ею оплачены, весь приобретенный товар находился в упаковке производителя, претензий к упаковке у истца не было.

Ответчиком в материалы дела на все приобретенные истцом БАД были представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, содержащие информацию о товаре.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

1) наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

2) об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

3) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

4) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг.

Основываясь на материалах дела, суд правомерно указал в решении, что информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования БАД, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых препаратов и другая информация, предусмотренная вышеуказанными нормами, была доведена ответчиком до истца, доказательств обратного А. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец как потребитель при дистанционном способе продажи товаров, не лишена была возможности отказаться от приобретенных препаратов в течение 7 дней с момента их передачи курьером, либо в течение 3-х месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки.

Истец своим правом на возврат приобретенных препаратов в указанные Законом сроки не воспользовалась, не обращалась к ответчику с требованиями принять от нее приобретенный товар. Из материалов дела следует, что А. неоднократно покупала препараты у ответчика в период с ... по ... , однако впервые обратилась за защитой своих нарушенных прав только ... .

Факт приобретения истцом препаратов у ответчика под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9570/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте